Житомирський апеляційний суд
Справа №282/395/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
09 квітня 2024 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,
з участю секретаря
судового засідання Гарбузюк Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 282/395/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Носача В.М. у смт. Любарі,
У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» (далі АТ «Житомиргаз», Товариство, Позивач) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь 65990, 33 грн заборгованості та судові витрати.
В обґрунтування позову Товариство зазначало, що між ними та ОСОБА_1 було укладено Типовий договір на розподіл природного газу шляхом фактичного споживання послуги. Під час перевірки стану обліку природного газу на об'єкті споживання відповідача представниками Позивача згідно з положеннями пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року, виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
11 листопада 2022 року при здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи газового лічильника GALLUS G4 №002205625. В присутності споживача складено Акт про порушення №ZT002157 від 11.11.2022. Акт споживачем підписаний без зауважень.
Відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, лічильник відповідача було демонтовано та упаковано в пакет з пломбою №Safe Zt Metr 10083410, що відображено в Акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 11 листопада 2022 року. Цей Акт містить посилання на несанкціоноване втручання в ЗВТ (лічильник газу) у зв'язку з наявним пошкодженням на корпусі облікового механізму, що стало підставою для направлення лічильника на експертизу.
22 листопада 2022 року по газовому лічильнику GALLUS G4 №002205625 у присутності представника відповідача - ОСОБА_2 було проведено експертизу, за наслідками якої, складено Акт проведення експертизи лічильника газу №ЖТ0000406 від 22.11.2022. Вказаним актом підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Після проведення експертизи газовий лічильник GALLUS G4 №002205625 направлено на повірку. За результатами повірки ДП «Держстандартметрологія» складено Довідку про його непридатність вимогам ДСТУ 3336-96 п.5.1.5 Р50-071-98.
Враховуючи висновки експертизи щодо наявного втручання в ЗВТ, враховуючи довідку про непридатність №14035 від 22.11.2022, зміст якої свідчить про викривлення даних обліку природного газу, відносно відповідача, в присутності його представника складено акт про порушення №ZT 001464 від 22.11.2022.
Складені акти про порушення №ZT002157 від 11.11.2022 та №ZT 001464 від 22.11.2022 були винесені на розгляд постійно діючої комісії позивача по розгляду актів про порушення, розгляд якого відбувся 21.12.2022. Про час, дату та місце проведення комісії відповідача було повідомлено під особистий підпис під час підписання Актів про порушення.
Згідно протоколу засідання комісії № 99 від 21.12.2022 відносно позивача було прийнято рішення про задоволення Актів про порушення №ZT002157 від 11.11.2022 та №ZT001464 від 22.11.2022.
Враховуючи вищевикладене, АТ «Житомиргаз» було здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу, що становить 1187,32 м. куб., вартістю 65990,33 грн.
При проведенні розрахунку необлікованого об'єму природного газу позивачем враховано дату останнього контрольного зняття показників газового лічильника відповідача. Період розрахунку становив 5 місяців за період з 25.07.2022 по 10.11.2022.
02 січня 2023 року позивачем направлено на адресу відповідача лист №100-Сл-44-0123, яким доведено до відома про рішення комісії АТ «Житомиргаз» та надано Акт-розрахунок та Акт надання послуг від 21.12.2022.
Таким чином, при наданні позивачем житлово-комунальних послуг було встановлено, що відповідачем здійснено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що відповідно має наслідком здійснення розрахунку в порядку визначеному Кодексом ГРМ для визначення необлікованих об'ємів. На час подання позовної заяви, заборгованість не погашена, тому позивач просить її стягнути із відповідача.
Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року позов задоволено та вирішено питання судових витрат.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить його скасувати та ухвалити нове рішення.
Зазначає, що він жодного відношення до умисного пошкодження та несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що був встановлений в його домоволодінні не має, однак довести свою непричетність до цього він не може, а тому судове рішення в частині підтвердження факту втручання в роботу ЗВТ ним не оскаржується.
Вказує, що незаконність судового рішення полягає в неправильності застосування судом норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини, що призвело до неправильного визначення вартості донарахованого об'єму природного газу.
В судовому засіданні його представник просив суд звернути увагу на те, що за даними акту-розрахунку від 21.12.2022 та довідки-розрахунку від 29.03.2023 вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу була визначена всупереч вимог вищеназваного нормативного акта, а саме за базовою ціною газу, яка становила за 1 м.куб. : в липні 2022 р. - 92,55 грн, в серпні - 92,89 грн, у вересні - 76,60 грн, в жовтні - 34,61 грн, у листопаді - 30,64 грн. Вважає, що вартість донарахованого природного газу за базовою ціною газу була неправомірно визначена як його борг перед позивачем.
Окрім цього, ним було надано докази про те, що з 01.05.2022 відповідно до Наказу Міністерства енергетики України від 08.06.2022 № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 червня 2022 р. за № 637/37973 «Про постачання природного газу побутовим споживачам» постачання природного газу йому, як побутовому споживачу здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», а не Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз». Однак при ухваленні оскаржуваного рішення його доводи суд не спростував та не врахував того, що закупівлі природного газу в період з 25.07.2022 (дата останнього контрольного зняття показників газового лічильника) по 10.11.2022 (дата виявлення порушення) позивач не здійснював та йому не продавав.
Представник позивача у письмових поясненнях на апеляційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції, яке ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права, - залишити без змін.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 25.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду.
21 грудня 2023 року у відповідності до ухвали апеляційного суду розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і надав пояснення, які відповідають доводам скарги.
Представник позивача скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні, а судове рішення залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є споживачем послуг по газопостачанню (особовий рахунок НОМЕР_1 ), які надавалися позивачем на момент спірних правовідносин, як оператором газорозподільчих системи за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідач проживає і зареєстрований (а.с.41).
Також ОСОБА_1 не заперечується факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що був встановлений в його домоволодінні.
Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості (п. 11 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем).
Вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, що пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем).
Згідно протоколу засідання комісії № 99 від 21.12.2022 відносно позивача було прийнято рішення про задоволення Актів про порушення №ZT002157 від 11.11.2022 та №ZT001464 від 22.11.2022. Після чого, АТ «Житомиргаз» було здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу, що становить 1187,32 м. куб., вартістю 65990,33 грн. При проведенні розрахунку необлікованого об'єму природного газу позивачем враховано дату останнього контрольного зняття показників газового лічильника відповідача. Період розрахунку становив 5 місяців за період з 25.07.2022 по 10.11.2022.
02 січня 2023 року позивачем направлено на адресу відповідача лист №100-Сл-44-0123, яким доведено до відома про рішення комісії АТ «Житомиргаз» та надано Акт-розрахунок та Акт надання послуг від 21.12.2022.
Відносно доводів апеляційної скарги про те, що позивачем неправильно визначено вартість донарахованого об'єму природного газу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Підпунктом 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що при складанні акту-розрахунку враховується, що розрахований відповідно до вимог цього розділу не облікований (донарахований) обєм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення, не потребує коригуванню закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим) споживачем Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду не облікованого природного газу.
Встановлено, що рішення комісії (протокол засідання № 99 від 21.12.2022) було прийнято у грудні 2022 року, а нарахування вартості необлікованого обєму природного газу здійснені за період з 25 липня 2022 року по 10 листопада 2022 року, тобто за період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії.
При проведенні розрахунку необлікованого об'єму природного газу позивачем було визначено ціну закупівлі природного газу за 1 тис. куб.м. у період липня - листопада 2022 року, із врахуванням укладених договорів транспортування природного газу Оператором ГРМ.
Також встановлено, що відповідачем не надано суду розрахунку вартості донарахованого об'єму природного газу, яким би було спростовано той розрахунок, який долучений позивачем до позовної заяви.
Також, є неприйнятними доводи апеляційної скарги відносно того, що на підставі Наказу Міністерства енергетики України від 08 червня 2022 року № 637/37973 «Про постачання природного газу побутовим споживачам», постачання природного газу відповідачу здійснювалося ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», а не позивачем, оскільки зазначений наказ втратив свою чинність з 01 вересня 2022 року.
Крім того, згідно положеньКодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, безпосередньо на Оператора ГРМ, а у даному випадку Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» покладається обов'язок при виявленні несанкціонованого втручання в роботу лічильника газового обладнання нарахування вартості необлікованого об'єму природного газу.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення місцевим судом норм матеріального чи процесуального права при вирішенні даного спору.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Посилання щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками щодо їх оцінки.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а рішення суду є законним та ґрунтується на встановлених обставинах справи.
Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Любарського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий Судді
Повний текст постанови складений: 10 квітня 2024 року.