Провадження № 22-ц/803/3085/24 Справа № 201/6643/22 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
про зупинення провадження
09 квітня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
Головуючого судді Никифоряка Л.П.
Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.
розглянувши відкрито в залі судових засідань в м. Дніпро заяву представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі що виникла із земельних правовідносин за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення та витребування земельної ділянки, в якій подана апеляційна скарга Дніпропетровською обласною прокуратурою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023року, -
В позові пред'явленому до суду 14 вересня 2022року керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - Прокурор виклав вимоги, в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 284/6 від 21 квітня 2021року «Про передачу земельної ділянки у районі вулиці Чехова (Соборний район) у власність ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»-Рішення № 284/6 від 21 квітня 2021року; та про усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площею 0,1000га, кадастровий номер 1210100000:03:018:0161, яка розташована в районі вулиці Чехова в м. Дніпро-Спірна земельна ділянка шляхом витребування її з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство».
В обґрунтування позову Прокурор посилався на те, що Спірна земельна ділянка мала лісогосподарське призначення та зміна її цільового призначення відбулась незаконно, оскільки вилучення та розпорядження такою земельною ділянкою мало здійснюватися Дніпропетровською обласною державною адміністрацією - обласною військовою адміністрацією. Заявник стверджував, що Спірна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств і не являлася землею комунальної власності територіальних громад.
Віднесення Спірної земельної ділянки до земель які обліковуються у Микільському лісництві позивач обґрунтовував Інформацією ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» ВО «Укрдержліспроект» Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання Державного агентства лісових ресурсів України відповідно до якої Спірна земельна ділянка знаходиться в межах кварталу 4 виділу 16.32 Микільського лісництва ДП «Дніпровське лісове господарство».
В подальшому 21 лютого 2023року Прокурор уточнив позовні вимоги та просив визнати незаконним і скасувати рішення Дніпровської міської ради № 284/6 від 21 квітня 2021року та витребувати Спірну земельну ділянку із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» та інша вимога зводилась до скасування державної реєстрації Спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023року в позові прокурору відмовлено.
Суд вважав що у даній справі оспорено право власності ОСОБА_1 на Спірну земельну ділянку, яке виникло правомірно. Щодо Спірної земельної ділянки розроблений проект землеустрою, ділянку сформовано та зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства.
Та правову підставу для відмови в позові суд вбачав у тім, що правомірність користування з боку відповідача ОСОБА_1 . Спірною земельною ділянкою підтверджена належним чином та в жодний спосіб не спростована позивачем. Та позивач не довів правових підстав для висновку про те, що Спірна земельна ділянка відносилась до земель лісогосподарського призначення.
Є безпідставним посилання позивача на планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, які не затверджені в установленому законом порядку, не містять матеріалів первинного обліку, та оскільки межі таких земель, до яких би включалась Спірна земельна ділянка не встановлені, і навпаки підтверджено даними Генерального плану та Державного земельного кадастру те, що Спірна земельна ділянка відноситься до території населеного пункту міста Дніпра, у межах територій садибної житлової забудови. Згідно висновків суду цільове призначення Спірної земельної ділянки було визначено і не змінювалось, що також є свідченням неправомірного включення Спірної земельної ділянки до картографічних матеріалів лісовпорядкування.
Та суд вважав, що за обставин підтверджених в суді, обраний у даній справі позивачем спосіб захисту є неналежним з огляду на те, що не дотримано справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав людини; і такий спосіб захисту є неефективним.
В апеляційній скарзі представник Дніпропетровської обласної прокуратури виклав вимогу про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову. Правові підстави для цього вбачав у тім що поза увагою суду залишилась та обставина, що на час розгляду справи судом першої інстанції, - рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» яким суд мотивував відмову в задоволенні позовних вимог, - вже було визнане протиправним в порядку адміністративного судочинства, рішеннями інших судів, котрі набрали законної сили.
Та відповідач стверджував, що спірна земельна ділянка перебуває в державній власності та входить до складу державного лісового фонду Микільського лісництва, яке є постійним користувачем лісів на землях державної власності, та є відокремленим підрозділом ДП «Дніпровське лісове господарство», в межах кварталу 4 виділу 16.32, що підтверджується наявними планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування.
Також, згідно доводів заявника апеляційної скарги, не ґрунтуються на законі висновки суду про відсутність доказового значення висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, який долучений прокурором і є належним і допустимим доказом.
Інша вимога апеляційної скарги заявником зводилась до неправильного визначення судом правовідносин і висновок з приводу того, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту зроблено всупереч вимогам закону.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначав про безпідставність апеляційної скарги, у зв'язку з чим вимагав залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Обґрунтовував відзив тим, що в рішенні суду дотримано положень чинного законодавства та встановленими судом обставинами підтверджувалось те, що Спірна земельна ділянка фактично вибула із державної власності у відповідності до визначеної чинними законами процедури та при затвердженні проекту землеустрою щодо виділення Спірної земельної ділянки ОСОБА_1 дотримано всіх вимог закону.
В апеляційному суді представник Дніпровської міської ради Дерило Вадим Геннадійович заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення. Зазначав що судами у подібних правовідносинах ухвалені різні за змістом та висновками рішення, які є предметом перегляду в касаційному суді. Та апеляційний суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку із переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом.
Суд апеляційної інстанції заслухавши заяву представника Дніпровської міської ради Дерило Вадима Геннадійовича, вислухавши думку представника відповідача - адвоката Весніна Сергія Олександровича та прокурора ОСОБА_3 щодо зупинення провадження, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пункт 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України серед випадків за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі передбачає перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку зокрема палатою Верховного суду.
Отже вирішальним для з'ясування судом питання про право суду зупинити провадження є те чи справді правовідносини за рішенням яке переглядається палатою Верховного суду є подібними до правовідносин у даній справі.
Стосовно даної справи вимоги заявника, відповідно до буквального змісту позовної заяви зводились до визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та до витребування Спірної земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з правом постійного користування в Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство»; ще одна вимога про скасування державної реєстрації Спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Правові підстави в обґрунтування позову у цій справі зводились до того, що Спірна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, підтвердженням чого мали бути планово-картографічні матеріали лісовпорядкування за 2014рік, згідно Інформації ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», та відповідна експертиза проведена в рамках кримінального провадження. Та позивач у цій справі стверджував, що Спірна земельна ділянка не являлася землею комунальної власності територіальних громад в межах міста Дніпра так як рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» яким суд мотивував відмову в задоволенні позовних вимог, - вже було визнане протиправним в порядку адміністративного судочинства, рішеннями інших судів, котрі набрали законної сили.
Водночас в цивільному провадженні № 205/8536/21 за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позовні вимоги також полягали у визнанні недійсним рішення Дніпровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення з тих підстав що земельна ділянка перебувала у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств та позивач також посилався на планово-картографічні матеріали лісовпорядкування за 2014рік, згідно Інформації ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», і експертний висновок в кримінальному провадженні. Також позивач у справі що переглядається стверджував, що Спірна земельна ділянка не являлася землею комунальної власності територіальних громад в межах міста Дніпра так як визнане протиправним в судовому порядку рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра».
Частина 2 статті 77 ЦПК України передбачає, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже за наведених умов наявність обставин якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, які є предметом доказування в даному цивільному провадженні та правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у цивільному проваджені № 205/8536/21 за рішенням яке переглядається у касаційному порядку палатою Верховного суду.
Та висновок про подібність правовідносин у цих двох провадженнях вказує на наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у справі № 205/8536/21.
Зупинення провадження у справі за обставин що склалися буде узгоджуватися із положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яким передбачено, що: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, статтями 367, 381-384 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження задовольнити.
Зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у справі № 205/8536/21.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 квітня 2024року.
Судді: