СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2445/24
ун. № 759/6976/24
08 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021000000001358 від 02.11.2021, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
05.04.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001358 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.
Установлено, що на території Одеської області, а також інших регіонів України, діє організована група, яка займається незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, незаконним збутом та контрабандою наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.
Так, ОСОБА_4 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою збуту вказану психотропну речовину в особливо великих розмірах.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, невстановленим способом перемістив вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину до квартири АДРЕСА_2 , яку спеціально орендує для незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.
Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 помістив зазначену психотропну речовину до полімерного лотка з кришкою, який в свою чергу поклав до холодильника, де таким чином почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах.
В подальшому, в період часу з 17 год. 45 хв. до 21 год. 48 хв. 11.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_4 , серед іншого, в холодильнику було виявлено та вилучено: полімерний лоток з кришкою в якому знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, контрольні зразки якої містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 30,031 г., тобто в особливо великих розмірах.
11.01.2024 о 21 год. 49 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
12.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
05.03.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2024, включно.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:
- протоколом огляду копій відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта» під час здійснення ОСОБА_4 , 05.01.2024 поштового відправлення з №20450846164084;
- протоколом обшуку від 10.01.2024 автомобіля марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: 6 (шість) полімерних пакувань із кристалічною речовиною, орієнтовною загальною вагою близько 2 кг., які були приховані в пакуваннях з-під сухого харчування з маркуванням «GRANOLA» та знаходились у поштовому відправленні ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною №20450846164084;
- висновком експерта №СЕ-19-24/5942-НЗПРАП від 21.02.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах, вилучених під час обшуку автомобіля марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1501,4989 г.;
- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення ОСОБА_4 незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин під час якого виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, кристалічні та порошкоподібні речовини, які згідно висновків експертів містять у своєму складі наркотичні засоби та психотропні речовини в особливо великих розмірах, а також пакування з маркуванням «GRANOLA»;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/2117-НЗПРАП від 12.01.2024 відповідно до якого зразок речовини вилученої за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 30,031 г.;
- висновком експерта №СЕ-19-24/3169-НЗПРАП від 12.01.2024 відповідно до якого зразок речовини вилученої за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,7688 г.;
- висновком експерта №СЕ-19-24/5936-НЗПРАП від 30.01.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах рослинного походження, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 15,6896 г.;
- висновком експерта №СЕ-19-24/5933-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 10,2813 г., а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 12,4307 г.;
- висновком експерта №СЕ-19-24/5943-НЗПРАП від 01.02.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 114,5580 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 39,0698 г., а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 256,8123 г.;
- висновком експерта №СЕ-19-24/5916-НЗПРАП від 05.02.2024 відповідно до якого на поверхнях предмета, схожого на електронні ваги сірого кольору з графічним зображенням помаранчево-чорного кольору, та на поверхнях предмета, схожого на електронні ваги сірого кольору, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;
- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони та ноутбук, які містять відомості щодо незаконної діяльності останнього;
- протоколом огляду ноутбука, що належить ОСОБА_4 , на якому виявлено відомості щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, здійсненого останнім;
- копіями матеріалів кримінального провадження №12023000000001773 від 20.09.2023, а саме: копією протоколу за результатами проведення НСРД, передбачених ст. ст. 261, 262 КПК України відносно ОСОБА_4 від 27.11.2023, під час якої з поштового відправлення вилучено зразки кристалічної речовини; копією висновку експерта відповідно до якого вилучений з вказаного поштового відправлення зразок кристалічної речовини містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 2,3428 г., а також іншими матеріалами у своїй сукупності.
Cтрок досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12.07.2024.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали у своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв'язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та прийняттям додаткових процесуальних рішень, а саме необхідно:
- зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
- зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що стали підставою для проведення НСРД;
- на підставі ухвал слідчих суддів здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які можуть зберігатись у володінні банківських установ (зокрема АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Акцент-Банк»);
- долучити висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
- на підставі ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться у володінні Державної податкової служби України;
- провести огляд та аналіз матеріалів (речей та документів), які будуть отримані в результаті проведення вказаних заходів забезпечення кримінального провадження - тимчасових доступів до речей та документів;
- встановити шляхи надходження цифрових активів (криптовалюти) на криптовалютні гаманці підозрюваного, а також здійснити детальний аналіз/огляд отриманої інформації;
- встановити осіб, які 11.01.2024, 15.01.2024 та 24.01.2024 здійснили поштові відправлення в яких були приховані речовини, що містили наркотичні засоби та психотропні речовини, та шляхом проведення комплексу слідчих (розшукових) дій перевірити їх на причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та правопорушень до яких причетний ОСОБА_4 ;
- встановити інші кримінальні правопорушення до вчинення яких може бути причетний ОСОБА_4 ;
- встановити осіб, які в сховках залишали для ОСОБА_4 пакунки з речовинами, що містили наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою їх подальшого збуту;
- встановити осіб, які виконували роль «адміністраторів» телеграм-каналів на які працював ОСОБА_4 та інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів;
- після зняття грифів секретності з протоколів за результатами проведення НСРД та матеріалів, що стали підставою для їх проведення (постанови, клопотання, ухвали) у кримінальному провадженні №12023000000001773 від 20.09.2023, підготувати клопотання, отримати ухвалу та здійснити тимчасовий доступ до оригіналів вказаних матеріалів;
- підготувати клопотання та звернутись до слідчого судді Київського апеляційного суду з метою отримання дозволу на використання результатів НСРД здобутих у кримінальному провадженні №12023000000001773 від 20.09.2023, для подальшого використання в межах кримінального провадження №12021000000001358;
- на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів (висновків експертів, оглядів, результатів проведення НСРД, тощо) внести відомості до ЄРДР за фактами додаткової злочинної діяльності ОСОБА_4 та вирішити питання щодо об'єднання вказаних матеріалів з кримінальним провадженням №12021000000001358;
- на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру та вручити вказане повідомлення ОСОБА_4 ;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Орган досудового розслідування вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, інший, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, від надання пояснень з приводу пред'явленої йому підозри відмовився.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також не наведення останнім аргументів неможливості застосування іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою. Звернув увагу на незадовільний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 та наявність у нього родинних зв'язків. Просив у задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме у виді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року зазначено, шо «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, який оцінюється слідчим суддею у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину (позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна) може вдатися до відповідних дій. При цьому, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Варто зауважити, що до обставини, яка збільшує ризик втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.
Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, канали надходження психотропних речовин та місця їх незаконного виготовлення, перевіряється та відпрацьовується інформація щодо участі у вищевказаному злочині інших осіб, яким на даний момент не повідомлялось про підозру.
Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, або шляхом допущення неявок на виклики слідчого для проведення процесуальних дій.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, підозрюваний не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,оскільки незаконний збут психотропних речовин приносить швидкий стабільний заробіток.
Таким чином, ризики встановлені при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі не зменшились та продовжують існувати.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також встановлено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб, тобто до 06 червня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали визначити до 06 червня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1