Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/274/24
Провадження № 1-кп/758/995/24
09.04.2024 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №12023100040003602, внесеного до ЄРДР від 18.10.2023 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого, маючого на утриманні дітей 2015 та 2022 року народження , працюючого постачальником, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
У відповідності до обвинувального Акту від 31.05.2018 року, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 години 40 хвилин 17 жовтня 2023 року та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи, аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, придбав гранату М-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213», яку почав зберігати та носити без передбаченого законом дозволу.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів, почав зберігати при собі, а саме у правій зовнішній кишені куртки, без передбаченого законом дозволу, гранату М-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вибухового пристрою та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 , утримуючи гранату М-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213» у власній кишені куртки, направився до АДРЕСА_3 чим вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у незаконному носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
17 жовтня 2023 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 маючи при собі гранату М-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213», без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 був затриманий працівниками поліції.
У подальшому, 17 жовтня 2023 року в період часу з 16 години 387 хвилин до 17 години 14 хвилин, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 в присутності двох понятих, слідчим було вилучено гранату М-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213», що відноситься до вибухового пристрою та бойових припасів.
Згідно висновку експерта за результатами судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/111-23/59244-ВТХ від 21.12.2023:
1. Наданий на дослідження предмет є промислово-виготовленою ручною осколковою гранатою М67.
2. Надана на дослідження ручна осколкова граната М67 відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів та придатна до вибуху.
Такі дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
03.01.2024 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної Угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти у з'ясуванні всіх обставин вчинення даного кримінального, учасників та своєї участі у вчиненні злочині, відшкодування вартості проведеної експертизи, щиро розкаявся, сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на затвердження її судом за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-3 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, проти чого обвинувачений не заперечував.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 03 січня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5419 грн. 12 коп.
Речові докази: граната М-67 з маркуванням «TNS 18K026-024 3202» з запалом «FUZE M213» - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1