печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56442/23-к
13 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТЛ +К» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018, у кримінальному провадженні № 42017000000002879 від 11.09.2017, -
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТЛ +К» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 у справі №757/39201/18-к на транспортний засіб марки IVECO, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є
ТОВ «СТЛ+К».
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 до суду подав заперечення, відповідно до яких не заперечує проти задоволення клопотання, в частині правом користування транспортним засобом та розгляд клопотання просив проводити у його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016140060002887 від 12.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ст. 290, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. та ч. 2 ст. 366, та ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 15.08.2018, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12016140060002887 від 12.08.2016 та № 42017000000002879 від 11.09.2017 об'єднано під єдиним реєстраційним номером № 12016140060002887 від 12.08.2016.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 у справі №757/39201/18-к, накладено арешт на транспортний засіб марки IVECO, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною проведення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації даного транспортного засобу в сервісних центрах МВС України.
Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Накладаючи арешт на вказаний транспортний засіб слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає вимогам визначеним ст. 98 КПК України.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про можливість задоволення клопотання, а саме скасування арешту майна в частині користуванням транспортним засобом, що є співрозмірним меті яку прагне досягти орган досудового розслідування, а також те, що орган досудового розслідування не заперечує проти часткового скасування арешту майна.
Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -
Клопотання - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018, у кримінальному провадженні № 42017000000002879 від 11.09.2017, в частині користування, а саме транспортним засобом марки IVECO, шасі №(VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "СТЛ+К".
В частині здійснення будь яких реєстраційних дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1