10.04.2024 Справа № 753/18581/23
Унікальний номер 753/18581/23
Номер провадження 2-др/756/76/24
10 квітня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді- Шролик І.С.
секретаря судового засідання- Крикуна І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цибульського Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 41375,21 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14477,99 грн; стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,15 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 273,45 грн.
03 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цибульського В.В., подана засобами поштового зв'язку 27 березня 2024 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: поновити строк на подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу; розглянути заяву про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу та винесення додаткового рішення; прийняти та долучити докази понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу; ухвалити додаткове рішення у справі № 753/18581/23, яким стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7408,00 грн, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2592,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 10 квітня 2024 року о 14.00 год.
В судове засідання призначене на 10 квітня 2024 року сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв'язку зайнятістю в іншому суді.
За приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 41375,21 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14477,99 грн; стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,15 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 273,45 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача разом з поданою заявою, засобами поштового зв'язку 27 березня 2024 року, надано: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09 жовтня 2023 року; специфікацію детального опису обсягу та вартості робіт (послуг); акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової від 09 жовтня 2023 року; рахунок фактуру № 1 від 27 березня 2024 року; платіжну інструкцію від від 27 березня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання ухвалення заочного рішення суду 14 лютого 2024 року відбулося за відсутності сторін.
Повний текст заочного рішення складено 19 лютого 2024 року.
Заочне рішення суду від 14 лютого 2024 у справі № 753/18581/23 знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117060453. Згідно відомостей ЄДРСР - повний текст зазначеного вище рішення надіслано судом: 19 лютого 2024 року, зареєстровано: 19 лютого 2024 року, оприлюднено: 20 лютого 2024 року.
При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Цибульського В.В., датована 14 лютим 2024 року, в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності. Вказує, що просить стягнути витрати на правову допомогу та зазначає, що докази понесення витрат будуть долучені протягом 5 днів з дня ухвалення рішення (а.с. 57).
Тобто представник позивача був достовірно обізнаний про ухвалення судом 14 лютого 2024 року заочного рішення, що спростовує наведені ним в заяві про ухвалення додаткового рішення твердження про те, що про результати розгляду по даній справі позивач дізнався 22 березня 2024 року.
Слід зауважити, що представник позивача - ОСОБА_3 є адвокатом, а отже наслідки пропуску процесуального строку йому відомі.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Як вбачається зі штампу поштового відправлення зі заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернувся до суду 27 березня 2024 року.
Таким чином представник позивача подав докази з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме 27 березня 2024 року. Наведені в заяві причини пропуску строку спростовані заявою представника позивача від 14 лютого 2024 року, в якій він зобов'язався подати докази на протязі п'яти днів з дня ухвалення рішення (а.с.57), а тому суд визнає їх неповажними.
Оскільки представник позивача будучи достовірно обізнаним про наявність судового рішення від 14 лютого 2024 року, впродовж п'яти днів після ухвалення судового рішення не надав докази понесенння позивачем витрат, у зв'язку з розглядом справи, суд визнав неповажними причини пропуску строку, заява про ухвалення додатквого рішення подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак відповідно до ст. 126, 127 ЦПК України така заява має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цибульського Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10 квітня 2024 року.
Суддя І.С. Шролик