Справа №:760/23496/23
Провадження №: 6/755/293/24
"08" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря Дубенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_2 , перебуває виконавче провадження № 67956828, відкрите на підставі виконавчого напису № 69162, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 19-42/06-ШД. 09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 19-42/06-ШД.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.
08 квітня 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Авер'янову С.Б. через підсистему «Електроний суд» подала до суду заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Деби Форс» про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві зазначено, що рішенням Шевченковського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 році по справі № 761/25282/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О.В., виконавчий напис №69162, виданий 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапєнко Є.М., визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.
Заінтересована особа та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників. (а.с.10-11).
Відповідно до витягу з Додатку №3 до Договору №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08 лютого 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржника ОСОБА_1 за договором №19-42/06-ШД (а.с.12).
09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Дебт Форс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржників. (а.с. 13-15).
Відповідно до витягу з Додатку №3 до Договору №09-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступлено право вимоги ТОВ «Дебт Форс» до боржника ОСОБА_1 за договором №19-42/06-ШД (а.с.16).
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Як убачається з Інформації про виконавче провадження, стан виконавчого провадження №67956828, в якому стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», боржником - ОСОБА_1 , - закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 39 (скасування рішення, яке підлягало виконанню).
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 05 січня 2024 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №67956828 з примусового виконання виконавчого напису №69162, виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапєнко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», закінчено.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий напис рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, на підставі чого виконавче провадження №67956828 закінчено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: