Справа № 755/729/24
Провадження №: 3/755/485/24
"19" березня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., за участю адвоката Шульженка Д.Ю., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 27.12.2023 року о 22 годині 10 хвилини, керуючи автомобілем марки «Seat Tarraco», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Є. Сверстюка, 7а в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та порушені правил дорожнього руху не визнав, при цьому пояснив, що 27.12.2023 року о 22 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки «Seat Tarraco», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Є. Сверстюка, 7а в м.Києві, при цьому здійснював рух по кільцевій розв'язці у другому (середньому) ряду, та відчув удар у кузов свого автомобіля зліва. Побачивши у дзеркало інший автомобіль, він зупинився для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, зазначив, що не змінював напрямок руху та не перелаштовувався зі свого ряду в інший ряд.
Адвокат Шульженко Д.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи не містять жодного об'єктивного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено ні пояснень свідків, ні фото-, відеоматеріалів, тощо на підтвердження обставин, викладених в протоколі щодо ОСОБА_1 , які б свідчили та підтверджували факт, що дійсно мала місце подія адміністративного правопорушення, а тому просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 року; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв, іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: