ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5329/24
провадження № 6/753/283/24
"10" квітня 2024 р. . Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Сирбул О.Ф.
за участю секретаря Кушнір А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанасова Компанія "СОНАТІ" боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,
У березні 2024 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступнико.
Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слюсар А.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите 20.08.2019 на підставі виконавчого напису № 6761, вчиненого 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., про стягнення боргу за кредитним договором № Z75.00611.003946235 від 16.05.2018 з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».
25.07.2023 між ТОВ "ФК"СОНАТІ" та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу № 25/07, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ "ФК"СОНАТІ", а ТОВ "ФК"СОНАТІ" набуло право вимоги заборгованості за договороми кредиту, в тому числі за кредитним договором Z75.00611.003946235 від 16.05.2018.
Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ "ФК "СОНАТІ" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6761, вчиненого 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2024 прийнято вказану заяву до розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник ТОВ "ФК "СОНАТІ"у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слюсар А.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите 20.08.2019 на підставі виконавчого напису № 6761, вчиненого 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., про стягнення боргу за кредитним договором № Z75.00611.003946235 від 16.05.2018 з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».
25.07.2023 між ТОВ "ФК"СОНАТІ" та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу № 25/07, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ "ФК"СОНАТІ", а ТОВ "ФК"СОНАТІ" набуло право вимоги заборгованості за договороми кредиту, в тому числі за кредитним договором Z75.00611.003946235 від 16.05.2018.
Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ "Ідея Банк"його правонаступником ТОВ "ФК"СОНАТІ"правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанасова Компанія "СОНАТІ" боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство "Ідея Банк", про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником- задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк»на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанасова Компанія "СОНАТІ"у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 6761 від 24.07.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк"заборгованості.
Новий стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанасова Компанія "СОНАТІ", ЄДРПОУ: 43518172, юридична адреса: вул. Окіпної Раїси, 8, кв. 127, м. Київ, 02002.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: