Справа № 752/25694/23
Провадження №: 3/752/736/24
04 квітня 2024 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Івасина О. Р., свідка ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 22 листопада 2023 року, о 23:45, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві по вул. Деміївська, 35, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 22 листопада 2023 року він перебував у стані сп'яніння, проте не керував транспортним засобом, у зв'язку з чим відмовився від огляду.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Івасин О.Р. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, на відео відсутні дані того, що поліцейський роз'яснював особі права, передбачені ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні 14 березня 2024 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22 листопада 2023 року вона керувала автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 та припаркувала його біля будинку № 35 по вул. Деміївській у м. Києві. Вона пішла додому, а її чоловік ОСОБА_1 з товаришем сіли в автомобіль та вживали у ньому алкогольні напої. Через деякий час вона повернулась до автомобіля та побачила працівників поліції, які складали протокол на чоловіка. Автомобіль стояв на тому ж місці, де вона його залишила.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724093 від 23.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, в'язка мова, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023, копію постанови серії ЕАТ № 8191096 від 23.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з бодікамери поліцейського.
І хоча відеозапис не відображає безпосередньо обставин керування та зупинки транспортного засобу, разом із тим з нього вбачається, що поліцейський підійшов до автомобіля «Volkswagen Jetta», який стояв з увімкненим двигуном. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив останнього про причину зупинки - не переобладнання задніх світлових покажчиків повороту. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що керував транспортним засобом, перепаковував автомобіль.
Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, почав казати, що він не керував транспортним засобом.
Окрім першочергових пояснень ОСОБА_1 , факт керування ним транспортним засобом на камеру також підтвердили свідки - працівники правоохоронних органів, які перебували на місці події.
З відеозапису вбачається, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка надала в суді пояснення в якості свідка, також була присутня на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак жодних зауважень з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не висловлювала.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт того, що саме ОСОБА_1 22 листопада 2023 року керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 та на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман