Справа № 726/474/24
Провадження №3/726/308/24
Категорія 146
11.04.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, працюючої у монастирі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444540 від 24.02.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «24.02.2024 о 12:10 в м. Чернівці вул. Калинівська, 13 А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого скоїла зіткнення із транспортним засобом Jaguar I-Pace, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Однак в її інтересах участь у розгляді справи брав адвокат Шеромов В.Д.
Так, захисник скерував письмове клопотання у якому просив розгляд справи провести за його відсутності та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на висновки експертизи.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Поважних причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не скерував. Неявка потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, долучені докази, оцінивши усі зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Даний пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов'язаний вибирати безпечну дистанцію та інтервал, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.
При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 444540 від 24.02.2024 (а.с.1), схему місця ДТП у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів і їх пошкодження, напрямок руху, місце зіткнення (а.с.2); а також письмові пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6).
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 24.02.2024, у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення, а згідно із обставин зафіксованих у схемі місця ДТП у автомобіля Opel Zafira пошкоджено праву його частину (передні та задні двері), а у автомобіля Jaguar I-Pace, задня частина автомобіля (задня кришка багажника та задній бампер).
У своїх поясненнях (наданих на місці ДТП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує про те, що 24.02.2024 в м. Чернівці вул. Калинівська, 13 А зупинилася, щоб забрати сестру, а коли остання сіла, відбувся стук у машину, вважає, що їх ударив інший автомобіль, що виїжджав із стоянки.
Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказує про те, що 24.02.2024 виїжджав із стоянки та в цей час ззаді його автомобілю зупинилося інше авто із яким відбулося зіткнення.
Таким чином, ОСОБА_1 вказує про те, що зупинила свій автомобіль з метою посадки чи висадки пасажира та у момент удару не була у русі, натомість потерпілий ОСОБА_2 чітко вказує про те, що зіткнення відбулося у момент, коли він виїжджав із стоянки, заднім ходом (про що свідчать дані дослідженої схеми ДТП).
Разом із тим, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, що становить виклад обставин, які ставляться за вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 нібито не дотрималася безпечної дистанції. Відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією, безпечна дистанція дозволить зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення з автомобілем попереду в разі його раптового гальмування. Однак зіткнення відбулося не із автомобілем, який був попереду, а автомобілем, що виїжджав заднім ходом із стоянки із правої сторони автомобіля ОСОБА_1 , що зупинився. Такі обставини підтверджуються і характером пошкоджень на обох транспортних засобах.
Кім того, захисник на підтвердження пояснень ОСОБА_1 долучив фото копії, які були оглянуті в судовому засіданні на яких зафіксовано характер пошкоджень автомобілів.
Також в ході судового розгляду справи досліджено відеозапис із камер відеоспостереження на який зафіксовано момент ДТП та, що у цей момент ОСОБА_1 зупинилася у з краю дороги, а потерпілий заднім ходом виїжджав із стоянки і тоді відбулося зіткнення.
Постановою суду від 12.03.2024 призначено у справі про адміністративне правопорушення № 726/474/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань.
04.04.2024 судом отримано висновок експерта № СЕ-19/126-24/3549-ІТ від 28.03.2024, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Opel-Zafira (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв'язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Jaguar-I-Pace (номерний знак НОМЕР_2 ), вбачається невідповідність вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що з тахінної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, при встановлених із відеозапису «D09_20240224114359.mp4» обставинах механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Opel-Zafira (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 була позбавлена своїми одноосібними діями впливати на розвиток ситуації, через вказані у дослідницькій частині причини.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути пригоди, для водія автомобіля. Jaguar-I-Pace (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , визначалась виконанням ним вимог пункту 10.9 ПДР та як слідує з наданих матеріалів адміністративної справи та відеозапису «D09_20240224114359.mp4» для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати ці вимоги, через вказані у дослідницькій частині причини.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Крім того, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена своїми одноосібними діями впливати на розвиток ситуації, а в її діях не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв'язку з настанням даної пригоди (про що вказано експертом у наданому висновку), беручи до уваги встановлені обставини, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні нею як учасником дорожнього руху п. 2.3 Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - не доведена.
Таким чином, за встановлених у справі про адміністративне правопорушення обставин, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
СуддяС. А. Асташев