справа № 704/422/22
20 березня 2024 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:
головуючого судді Дьяченко Д. О.
за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" (ПРАТ "УПСК") та ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхової виплати (страхового відшкодування), матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої суми страхової виплати (страхового відшкодування), матеріальної та моральної шкоди. На підставу своїх вимог спирається на те, 25.08.2021 на а/д АДРЕСА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Логан», дер. ном. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Деу Ланос» дер. ном. знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. По даному факту відповідач 29.11.2021 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності Катеринопільським районним судом Черкаської області (справа №704/736/12). Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно - страхова компанія" (ПРАТ "УПСК"). 05.01.2022 р. на картковий рахунок потерпілого ОСОБА_1 страховиком ПРАТ "УПСК" було перераховано кошти в сумі 71591 грн. 67 коп., а потім 11.02.2022 р. додатково ще 14688 грн. 31 коп. Загальну сума страхових виплат склала 86279 грн. 98 коп., однак згідно зі звітом №10/09-364 від 28.09.2021 р. про оцінку автомобіля «Рено Логан», належного позивачу вартість матеріального збитку завданого позивачу становить складає 143865 грн. 37 коп. Страховий ліміт цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу автомобіля «Деу Ланос» дер. ном. знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 становить 130 000 грн., враховуючи розмір франшизи 2600 грн., тому страховий ліміт становить 127 400 грн. Враховуючи, що вартість матеріального збитку завданого позивачу склала 143865 грн. 37 коп., то відповідач ОСОБА_2 повинен доплатити позивачеві недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 19465 грн. 37 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., а з відповідача ПРАТ "УПСК" стягнути недосплачену суму страхової виплати в розмірі 41120 грн. 02 коп.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю.
Також в судових дебатах представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи в розмірі 2600 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання у вирішенні даної справи поклався на розсуд суду.
Представник відповідача ПРАТ "УПСК" в судовому засіданні позов не визнав та надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки страховою компанією у повному обсязі виплачено страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу позивача в порядку і на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі звітом №52-D/10/98 складеного 10.09.2021 р. ринкова вартість автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП становить 132742,08 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 133857,33 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу перевищують вартість самого транспортного засобу до ДТП, то його ремонт є економічно необґрунтованим і в силу п.30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним. Відповідно до п.30.2 ст. 30 даного закону якщо т.з. вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю т.з. до та після ДТП. Оскільки вартість пошкодженого автомобіля після ДТП склала 43862,1 грн., а франшиза за страховкою складає 2600 грн., то позивачу було сплачено 86279,98 грн. страхового відшкодування, що відповідає вимогам ст. 13, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У наданому позивачем звіті також ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, тобто є фізично знищеним. Залишки автомобіля, які мають вартість зазначену у звіті залишаються у власника, тому позивач дійшов помилкових висновків, що на страховика покладається обов'язок сплати вартості матеріального збитку, а не різниці між вартістю автомобіля до та після ДТП.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.11.2021, ОСОБА_2 25.08.2021 о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Н-16169 км.+ 400 м., керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення маневру на перехресті не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. З учасників ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, було пошкоджено металевий стовпчик та дорожній знак 5-39.2, який перебував на ньому.
Згідно з полісом №АР/9078459 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.01.2021 страхувальник ОСОБА_2 застрахував в ПрАТ «УПСК» свою цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб - автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Страхова сума -130000 грн., франшиза - 2600 грн.
Згідно зі звітом №52-D/10/98 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, об'єкт оцінки - Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість колісного транспортного засобу 132742,08, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 133857,33 грн.
Згідно із заявою ОСОБА_1 від 07.09.2021 він просить виплатити йому страхове відшкодування за шкоду заподіяну його автомобілю Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з платіжним дорученнями від 11.02.2022 ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування за автомобіль держ. номер НОМЕР_1 в розмірі 14688,31 грн.
Згідно з платіжним дорученнями від 06.01.2022 ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування за автомобіль держ. номер НОМЕР_1 в розмірі 71591,67 грн.
Згідно зі звітом №10/09/364 від 28.09.2021 про оцінку автомобіля Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість колісного транспортного засобу 132742,08, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 143865,37 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 144869,76 грн.
Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.
Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.30.2 ст. 30 даного закону якщо т.з. вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю т.з. до та після ДТП.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що у звіті, наданому відповідачем ПРАТ "УПСК" та у наданому позивачем звіті ремонт автомобіля належного ОСОБА_1 є економічно необґрунтованим, тобто автомобіль вважається фізично знищеним, ОСОБА_1 було сплачено 86279,98 грн. страхового відшкодування, з врахуванням того, що вартість пошкодженого автомобіля, який після ДТП залишився у позивача склала 43862,1 грн. та враховуючи, що франшиза за страховкою складає 2600 грн., то суд приходить до висновку, що страховиком ПРАТ "УПСК" виплачено позивачу суму страхового відшкодування відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому позов задоволенню не підлягає.
Щодо заявленої в судових дебатах представником позивача вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи в розмірі 2600 грн. суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 242 ЦПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні, а тому оскільки вимога про стягнення франшизи не заявлялась в позовних вимогах та під час розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає залишенню без розгляду з одночасним роз'ясненням щодо можливості звернення з такою вимогою в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.5,6,7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" (ПРАТ "УПСК") та ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхової виплати (страхового відшкодування), матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 29.03.2024 р.
Суддя Д.О. Дьяченко