Справа № 712/3737/22
Провадження № 1-кп/712/206/24
11 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючий ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12021255330001097 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2010 р.н., освіта повна вища, працюючої у ТОВ "ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС", депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 11.05.2021 у невстановлений у ході досудового розслідування час, діючи умисно та розуміючи протиправність свого діяння, перебуваючи на посаді менеджера з кредитування Черкаського відділення № 43 Кредит Маркету ТОВ «Центр Фінансових Рішень», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, маючи намір на злочинне збагачення, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи персональні документи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ідентифікаційний код № НОМЕР_1 та ІД картка № НОМЕР_2 , котра видана органом № 7110 від 05.04.2021, та які були надані останній невстановленою в ході досудового розслідування особою, без відома ОСОБА_8 виготовила та в графі «Підтверджую, що надані документи перевірено в його (-її) присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії їм відповідають» від імені представника АТ «ТАСКОМБАНК» підписала заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування в «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК»), а невстановлена в ході досудового розслідування особа, в графі «Клієнт» здійснила підпис від імені ОСОБА_8 , без дозволу та відому останнього, в результаті чого, згідно даної заяви-договору було надано доступ на відкриття поточного рахунку у гривні, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на ім'я ОСОБА_8 та оформлено на останнього платіжну карткуMasterCardWorld, а також встановлено кредитний ліміт на суму, вказану в Мобільному додатку, тим самим здійснила підробку офіційного документу.
Вона ж, 11.05.2021 у невстановлений у ході досудового розслідування час, використовуючи персональні документи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ідентифікаційний код № НОМЕР_1 та ІД картка № НОМЕР_3 , яка видана органом № 7110 від 05.04.2021, та які були надані останній невстановленою в ході досудового розслідування особою, без відома ОСОБА_8 виготовила та підписала заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування в «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК») після чого, використала вказану заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування з метою отримання платіжної (банківської) картки № НОМЕР_4 відкритої в «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК»). Так, через телеграмм-бот «izibank» сформувала вище вказану заяву-договір, роздрукувала її та в графі «Підтверджую, що надані документи перевірено в його (-її) присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії їм відповідають» від імені представника АТ «ТАСКОМБАНК» підписала заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування в «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК»), а невстановлена в ході досудового розслідування особа, в графі «Клієнт» здійснила підпис від імені ОСОБА_8 , без дозволу та відому останнього, в результаті чого, згідно даної заяви-договору, було надано доступ на відкриття поточного рахунку у гривні, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів та оформлено на ім'я ОСОБА_8 платіжної картки Master Card World, а також встановлено кредитний ліміт на суму, вказану в Мобільному додатку,після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказаний документ являється підробленим, сфотографувала заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування та направила в телеграмм - бот, тобто використала її та отримавши погодження видала платіжну (банківську) картку № НОМЕР_4 імітовану на ім'я ОСОБА_8 .
Вона ж, 11.05.2021 у невстановлений у ході досудового розслідування час, діючи умисно та розуміючи протиправність свого діяння, перебуваючи на посаді менеджера з кредитування Черкаського відділення № 43 Кредит Маркету ТОВ «Центр Фінансових Рішень», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, маючи намір на злочинне збагачення, умисно, з корисливих мотивів, заволоділа платіжною (банківською) карткою, якаімітована на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживаючий в АДРЕСА_3 , тел.: іпн. № 3491314852, ІД картка № НОМЕР_2 видана органом № 7110 від 05.04.2021) та видана відповідно до договору між ним та АТ «ТАСКОМБАНК» від 11.05.2021, що дає можливість останній розпоряджатися коштами на платіжній (банківській) картці № НОМЕР_4 «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК») з лімітом коштів 10 000 грн, що видана та передана нею невстановленій в ході досудового розслідування особі.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.
Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Вона ж, 11 травня 2021 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на посаді менеджера з кредитування Черкаського відділення № 43 Кредит Маркету ТОВ «Цент Фінансових Рішень», знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, за попередньою змовою, вступивши в злочинний зговір з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, маючи вільний доступ до особистих документів ОСОБА_8 , а саме: ідентифікаційний код № НОМЕР_1 та ІД картка № НОМЕР_2 котра видана органом № 7110 від 05.04.2021, та які були надані останній невстановленою в ході досудового розслідування особою, без відома останнього, розраховуючи на те, що її злочинні дії не будуть виявлені, усвідомлюючи настання наслідків за вчинюваними ним протиправними діями, здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до спотворення процесу обробки інформації. Розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК»), несанкціоновано, без дозволу власника, за допомогою вище вказаних документів втрутилася в роботу автоматизованої системи «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК»), достовірно знаючи, що заява-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування являється підробленим, сфотографувала його та направила в телеграмм-бот та отримавши погодження видала платіжну (банківську) картку № НОМЕР_4 імітовану на ім'я ОСОБА_8 на яку було зараховано грошові кошти в розмірі 10 000 грн.
Вона ж, повторно, 13.05.2021 у невстановлений у ході досудового розслідування час, діючи умисно та розуміючи протиправність свого діяння, перебуваючи на посаді менеджера з кредитування Черкаського відділення № 43 Кредит Маркету ТОВ «Центр Фінансових Рішень», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, маючи намір на злочинне збагачення, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи персональні документи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ідентифікаційний код № НОМЕР_5 , котрий був наданий останній невстановленою в ході досудового розслідування особою, без відома ОСОБА_9 виготовила та в графі «Підтверджую, що надані документи перевірено в його (-її) присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії їм відповідають» від імені представника АТ «ТАСКОМБАНК» підписала заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування в «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК»), а невстановлена в ході досудового розслідування особа, в графі «Клієнт» здійснила підпис від імені ОСОБА_9 , без дозволу та відому останнього, в результаті чого, згідно даної заяви-договору було надано доступ на відкриття поточного рахунку у гривні, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, та оформлено на ОСОБА_9 платіжну картку Master Card World, а також встановлено кредитний ліміт на суму, вказану в Мобільному додатку, тим самим здійснила підробку офіційного документу.
Вона ж, 13.05.2021 у невстановлений у ході досудового розслідування час, використовуючи персональні документи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ідентифікаційний код № НОМЕР_5 , котрий був наданий останній невстановленою в ході досудового розслідування особою, без відома останнього здійснила виготовлення та підписання заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування в «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК») після чого, використала вказану заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування з метою отримання платіжної (банківської) картки № НОМЕР_6 відкритої в «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК»). Так, через телеграмм-бот «izibank» сформувала вище вказану заяву-договір, роздрукувала її та в графі «Підтверджую, що надані документи перевірено в його (-її) присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії їм відповідають» від імені представника АТ «ТАСКОМБАНК» підписала заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування в «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК»), а невстановлена в ході досудового розслідування особа, в графі «Клієнт» здійснила підпис від імені ОСОБА_9 , без дозволу та відому останнього, в результаті чого, згідно даної заяви-договору було надано доступ на відкриття поточного рахунку у гривні, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, та оформлено на ОСОБА_9 платіжну картку Master Card World, а також встановлено кредитний ліміт на суму, вказану в Мобільному додатку, після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказаний документ являється підробленим, сфотографувала заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування та направила в телеграмм-бот, тобто використала її та отримавши погодження видала платіжну (банківську) картку № НОМЕР_6 імітовану на ім'я ОСОБА_9 .
Вона ж, 13.05.2021, у невстановлений у ході досудового розслідування час, діючи умисно та розуміючи протиправність свого діяння, перебуваючи на посаді менеджера з кредитування Черкаського відділення № 43 Кредит Маркету ТОВ «Центр Фінансових Рішень», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , маючи намір на злочинне збагачення, умисно, з корисливих мотивів, заволоділа платіжною (банківською) карткою, яка видана на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн.: НОМЕР_5 , зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_5 ) та видана відповідно до підробленого договору між ним та АТ «ТАСКОМБАНК» від 13.05.2021, що дає можливість останній розпоряджатися коштами на платіжній (банківській) картці № НОМЕР_6 «izibank» (суббренд банківського продукту АТ «ТАСКОМБАНК») з лімітом коштів 33 632, 80 грн., щовидана та передана нею невстановленій в ході досудового розслідування особі.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.
Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала та зазначила, що її помилкою при видачі карток, було те, що вона не ідентифікувала клієнта. За день досить багато напливу людей, тому вона не звірила фото з паспорту особи за його зовнішністю. Тому ця помилка призвела до таких наслідків. Громадянина ОСОБА_10 вона бачила, в тісних зв'язках не перебувала. В них є спільні знайомі, де час від часу вони перетинались. Особисто з ним вона не зустрічалась та не ніяких розмов не мала. Громадянина ОСОБА_9 не знає, дана особа для неї не відома.
Вина ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показами свідків та матеріалами справи, які були досліджені та оголошені в судовому засіданні, а саме:
- показами свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що 12.06.2021 році йому надійшов дзвінок , щодо погашення кредиту в розмірі 10 тисяч гривень, який той не брав. Він звернувся до правоохоронних органів, де надав покази. Його особисті дані було незаконно використано. В АТ «ТАСКОМБАНК» він ніколи не брав кредиту, тим паче не мав картки цього банку. До цього банку ніколи не звертався і не знав про його існування. Персональні дані (дані ІД картки) надавав лише таким банкам, як : ІНФОРМАЦІЯ_4 . Кулику надав відомості при влаштуванні на роботу на посаді охоронця. Про факт, того що від його імені оформлена картка, та згодом оформлений кредит на суму 10 тисяч гривень не знав .
- показами свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що в АТ «ТАСКОМБАНК» він ніколи не брав кредиту, та не мав карток в цьому банку. Він влаштовувався до цієї установи на роботу на посаду експедитора. В 2021 році йому зателефонував слідчий з кіберполіції та повідомив, що його дані незаконно використали. Він надав їм паспорт та ідентифікаційний код. До цього банку ніколи не звертався та ніяких грошей ніколи не брав.
- показами свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що з ОСОБА_5 працювала разом. Вона була керівником Черкаського відділення ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень». Верифікація, ідентифікація та видача карток «izibank» здійснювалась співробітниками ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» у тому числі ОСОБА_5 , яка працювала на посаді кредитного менеджера. В програму менеджера ніхто не міг увійти, лише у випадку видачі картки, якщо у клієнта її не має. На їх відділенні була видача карток. Клієнт сам загружав картку, потім приходило йому сповіщення і відбувалась видача карток менеджерами.
- даними заяви представника АТ «ТАСКОМБАНК» про вчинення кримінального правопорушення, разом з додатками, згідно з чим, ОСОБА_8 звернувся на адресу АТ «ТАСКОМБАНК» щодо перевірки з приводу не оформлення кредиту;
- даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_9 звернувся до СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та повідомив, що 13.05.2022 у невстановлений час на особисті відомості ОСОБА_9 було оформлено в АТ «ТАСКОМБАНК» кредит в розмірі 33 тис грн. без відому та дозволу потерпілого;
- даними особистої інформації відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на яких містяться фотозображення останніх;
- даними особової картки Державної міграційної служби України відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з фотозображенням останнього;
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів, з описом речей і документів від 13.12.2021, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, а саме отримано доступ до інформації АТ «ТАСКОМБАНК» в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021255330001097 від 23.06.2021 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України та вилучено диск для лазерних систем зчитувань СD-R з описом файлів та копії документів, що містять банківську таємницю АТ «ТАСКОМБАНК» (заява - договір щодо приєднання до ДКБО в межах проекту «izibank», довідок про залишок , заборгованість та рух коштів від 26.11.2021 відносно ОСОБА_9 );
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.01.2022, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2021, відповідно до якого надано тимчасовий доступ до інформації ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» та вилучено оптичний носій інформації - диск CD-R ;
- даними інформації відносно ОСОБА_8 щодо відкритих рахунків за продуктом «izibank», з якої вбачається, що верифікацію клієнта ОСОБА_8 проводила співробітник ТОВ «Центр Фінансових Рішень» (Кредитмаркет) ОСОБА_12 . Верифікація, ідентифікація та видача карток «izibank» здійснюється співробітниками ТОВ «Центр Фінансових Рішень» відповідно до Договору доручення від 08.10.2020;
- даними інформації відносно ОСОБА_9 щодо відкритих рахунків за продуктом «izibank»;
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2021, вилучено заяву - договір щодо приєднання до ДКБО в межах проекту «izibank» від 11.05.2021 та довідок про залишок , заборгованість та рух коштів відносно ОСОБА_8 ;
- фотокопії ID карток громадян України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- даними протоколу огляду предмету від 13.04.2022 відповідно до якого проведено огляд лазерного CD диску з фото файлами та документами при відкритті файлів виявлені фотознімки із зображенням чоловіків котрі тримають документи в руках, а саме: «заяву - договір ПР з ПК (із кредитним лімітом);
- даними постанови від 13.04.2022 про визнання лазерного пластикового CD диск уз фото файлами та документами, об'ємом 702 МБ речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12021255330001097 від 23.06.2021;
- даними висновку експерта ЧНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-22/1614-ПЧ від 23.02.2022, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_8 у заяві - договорі на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 11.05.2021 виконаний ймовірно не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_9 у заяві-договорі на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 13.05.2021 виконаний ймовірно не ОСОБА_5 , а іншою особою;
- даними висновку ЧВ КНДІСЕ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1202155330001097 № 343-344/22-23 від 23.03.2022, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Клієнт» заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 13.05.2021 в AT «ТАСКОМБАНК» вірогідно виконаний не ОСОБА_9 ; підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Клієнт» заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 11.05.2021 в AT «ТАСКОМБАНК» виконаний не ОСОБА_8 ; підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Клієнт» заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 13.05.2021 в AT «ТАСКОМБАНК» та підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Клієнт» заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 11.05.2021 в AT «ТАСКОМБАНК» виконані однією особою;
- даними висновку ЧНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-22/3112-ПЧ від 15.04.2022, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого Підпис від імені ОСОБА_5 у колонці «Підтверджую, що надані документи перевірено в його (її) присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії їм відповідають» в графі «Підпис» на другому аркуші заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 11.05.2021 в AT «ТАСКОМБАНК» - виконаний ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 у колонці «Підтверджую, що надані документи перевірено в його (її) присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії їм відповідають» в графі «Підпис» на другому аркуші заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 13.05.2021 в AT«ТАСКОМБАНК» - виконаний ОСОБА_5 ;
- даними договору від 11.09.2019 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_5 ;
- даними наказу № 1 416 - к/тр про прийняття ОСОБА_5 на посаду менеджера з кредитування відділення № 43 Харківсько-Полтавського регіонального управління з 11.09.2019;
- даними наказу про звільнення ОСОБА_5 менеджера з кредитування відділення № 43 Харківсько-Полтавського регіонального управління з роботи 23.06.2021;
- копією посадової інструкції менеджера з кредитування ТОВ «ЦФР»;
Показання свідків, інші докази, які узгоджуються між собою, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, протягом судового розгляду жодних даних щодо їх недопустимості не встановлено, а отже наведені докази, суд приймає як належні та допустимі докази вини обвинуваченої.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за:
- ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою;
- ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинений повторно;
- ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу;
- ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу;
- ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.
Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Судом встановлено, що на час винесення вироку дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 361 КК України, якщо вони призвели до спотворення процесу обробки інформації, тому їх необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 361 КК України (санкція передбачає штраф від семи тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого).
Таким чином, більш конкретизовано та розмежовано дії, за які настає відповідальність за певними частинами ст. 361 КК України. Зокрема виокремлено в частину третю та підвищено покарання у разі, якщо несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж призвело до спотворення процесу обробки інформації.
За таких обставини у разі застосування редакції ст. 361 КК України, чинної на час ухвалення вироку, дії ОСОБА_5 щодо несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, зважаючи на наявність кваліфікуючою ознаки «що призвели до спотворення процесу обробки інформації» необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 361 КК України.
У той же час, санкція ч. 3 ст. 361 КК України в редакції від 24.03.2022 є більш суворою ніж санкція ч. 2 ст. 361 КК України в редакції від 10.11.2015, а відтак згідно зі ст.ст. 4, 5 КК України застосуванню в цьому кримінальному провадженні підлягає саме редакція ст. 361 КК України, чинна на час вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а не ч. 2 ст. 361 КК України в редакції Закону від 24.03.2022 №2149-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо підвищення ефективності боротьби з кіберзлочинністю в умовах дії воєнного стану».
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.2 ст.361 КК України, суд врахує положення ст.5 КК України та застосовує санкцію ч.2 ст.361 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 № 770-VIII), яка діє на момент ухвалення вироку 11.04.2024, оскільки санкція статті в редакції на час вчинення кримінального правопорушення пом'якшує кримінальну відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 р. вбачається наступне, що відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.
Це покарання призначається в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) КК, за якою обвинувачений визнаний винним, а якщо воно нею не передбачене, в межах, установлених ст. 55 КК. Та обставина, що до постановлення вироку обвинувачений вже не обіймав посаду або не займався діяльністю, з якими було пов'язане вчинення злочину, не є перешкодою для застосування цього покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного нею кримінальних правопорушень, наявність обставин, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, раніше не судимої, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, працює та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 р.н., і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні їй покарання із застосуванням положень ст. 55, ч. 1 ст. 70, 75 КК України.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч. 1 ст. 50 КК України). Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України).
Таким чином, звільнення засудженої від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку буде відповідати принципам справедливості, індивідуалізації призначення покарання та сприятиме виправленню обвинуваченого й попередженням вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження цивільний позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст.ст. 61, 127, 128 КПК України з порушення вимог ст. 128 КПК України, тому суд вважає залишити цивільний позов без розгляду, рекомендувавши звернутися в цивільному провадженні.
Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування на загальну суму 7619,64 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_5 за:
- ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 510,00 гривень;
- ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 17000,00 гривень;
- ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 510,00 гривень;
- ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у кредитно - фінансовій сфері на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у кредитно - фінансовій сфері на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік, зобов'язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово -почеркознавчої та комп'ютерно-технічної експертиз на загальну суму 7619,64 грн.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон «Xiaomi note 10 lite», імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який передано на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_5 ;
- планшет марки «Lenovo tab M» (OFHD PLUS) чорного кольору; мобільний телефон «Xiaomi mi 11 lite»; сім-картку оператора ТОВ «Лайфселл» з № НОМЕР_9 та карто тримач до неї; сім-картку оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_10 ; планшет «Bravis» чорного кольору; банківські картки: АТ «ТАСКОМБАНК»; «izibank» АТ КБ «ПриватБанк»; «Кредит Дніпро»; «Монобанк»; «СпортБанк», які передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити їй за належністю;
- сім-картку оператора ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_11 ; сім-картка оператора ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_12 ; записник (блокнот) з фіолетовою обкладинкою; зошит із чорновими записами; карто тримач: ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ТОВ «Лайфселл» з № НОМЕР_15 ; 2 карто-тримача без візуальної ідентифікації; Інтернет сім-картка до планшету за № НОМЕР_14 ; копії паспортів 6 екземплярів; оригінали доручення без даних та реквізитів, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1