Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1813/20
Номер провадження 2-зз/711/7/24
щодо скасування заходів забезпечення позову
08 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В..
при секретарі Кофановій А.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чераси заяву адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
Адвокат Архипенко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 28.02.2020 р. у вигляді накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження рухомого майна, а саме на автомобілі Nissan X Trail, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та Hyndai HD 65, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ..
Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що 28.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою по забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобілі Nissan X Trail, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та Hyndai HD 65, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.02.2020 року у справі №711/1522/20 заяву ОСОБА_2 задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаних автомобілі.
У подальшому, 06.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Придніпровського районного суду м.Черкаси про поділ спільного з ОСОБА_1 майна, набутого під час шлюбу. Ухвалою суду у справі №711/1813/20 відкрито провадження. Разом із цим, при звернення із вказаним позовом до суду, позивачем не виконані вимоги п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині повідомлення про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Суд навказану обставину не звернув увагу, у зв'язку із чим не знав про факт вжиття заходів забезпечення позову до звернення до суду, а при ухваленні удового рішення не вирішив питання щодо зняття арешту.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/1813/20 від 24.10.2023 року задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено повністю та на даний час набрало законної сили.
Таким чином, ОСОБА_1 не може на даний час розпорядитись вказаними автомобілями.
В судове засідання адвокат Архипенко О.А. не зв'явився, подав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення позову просив задоволити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином в порядку та спосіб, які передбачені ЦПК України, причини неявки не повідомили.
Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи №711/1813/20, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду (Д3), ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Відповідно до протоколу про автоматизований розподілу справи між суддями від 27.02.2020 року, для розгляду заяви №711/1522/20 (провадження №2з/711/15/20) визначено суддю Кондрацьку Н.М.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольно та накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження рухомого майна, а саме на автомобілі Nissan X Trail, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та Hyndai HD 65, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
06.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподілу справи між суддями від 06.03.2020 року, для розгляду цивільної справи №711/1813 (провадження №2/711/1271/20) визначено суддю Демчика Р.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об'єднати їх в одне провадження.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Раніон», ТОВ «ТД «Наші двері» задовольнено частково. Визнано автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , автомобіль HYNDAI HD65, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу майна подружжя залишено автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , автомобіль HYNDAI HD65, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 у власності ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 компенсацію за його часку у спільному майна в сумі 339441,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси скасовано в частині відмови у стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації вартості вантажних автомобілів.
Постанова Черкаського апеляційного суду від 19.03.2024 року набрала законної сили 19.03.2024 року.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За правилами ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод йбуде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
З матеріалів справи судом встановлено, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу - з 28.02.2020 року, рішення про відмову в задоволенні первісного позову набрало законної сили, а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак суд дійшов висновку, що у подальшому в застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 лютого 2020 року у справі №711/1522/20 (провадження №2з/711/15/20) та скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження рухомого майна, а саме на автомобілі Nissan X Trail, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та Hyndai HD 65, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Р. В. Демчик