Справа № 694/829/24 Провадження №2-з/694/7/24
08.04.2024 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про забезпечення позову, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ПОЖМАШИНА», третя особа: приватний нотаріус ПРНО Чернігівської області Зеленський Сергій Миколайович, державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області, -
Представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Юхименко Юрій Юрійовича звернувся до Звенигородського районного суду з заявою про забезпечення позову, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ПОЖМАШИНА», третя особа: приватний нотаріус ПРНО Чернігівської області Зеленський Сергій Миколайович, державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області.
В обґрунтування якої зазначено, що до Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 готується подання позовної заяви про визнання виконавчого напису № 407 від 28.03.2024 року, виданого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським Сергієм Миколайовичем, таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки, Позивачем оскаржується виконавчий документ, а саме виконавчий напис № 407 від 28.03.2024 року, виданого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським Сергієм Миколайовичем, вважають за необхідне забезпечити позов до пред'явлення позову, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється, на підставі вищезазначеного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 74510096, яке відкрито державним виконавцем Донець Оксаною Анатоліївною Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області.В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів та майна Боржника.
Варто зазначити, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 74510096 активно вчиняються виконавчі дії та виноситься ряд постанов, таких як, стягнення з боржника виконавчого збору, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, формуються платіжні інструкції на списання грошових коштів, постанова про арешт майна боржника, постанова про розшук майна боржника, що підтверджується інформаційною довідкою виконавчого провадження № 74510096.
Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_1 та усуне перешкоди у користуванні майном Позивача.
05.04.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, мотивоване тим, що вона не відповідає обставинам вимог, які заявляє заявник, яка не обґрунтована, не забезпечена належними доказами та порушує право відповідача на отримання належних коштів.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, заперечення, суддя зазначає наступне:
Відповідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , застосовується як джерело права, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття яких може призвести до утруднення виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч.2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов може бути забезпечено в тому числі й шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").
Нормою п.3 ч.1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У позовній заяві, яка готується позивачем ОСОБА_1 до суду, вона буде просити визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 407 від 08.03.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським Сергієм Миколайовичем. До заяви про забезпечення позову позивачем долучено докази на підтвердження того, що старшим державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Донець Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74510096. З матеріалів справи вбачається, що з метою стягнення з боржника заборгованості старшим державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Донець Оксаною Анатоліївною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74510096 від 20.03.2024 року здійснюються виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №407 від 08.03.2024 року, приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським Сергієм Миколайовичемможе істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він буде змушеним звернутись до суду.
За таких обставин, суддя визнає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №407 від 08.03.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським Сергієм Миколайовичем.
Відповідно ч.6 статті 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.1 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, суддя
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про забезпечення позову, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ПОЖМАШИНА», третя особа: приватний нотаріус ПРНО Чернігівської області Зеленський Сергій Миколайович, державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області - задовольнити .
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08 березня 2024 року, вчиненого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським Сергієм Миколайовичем( зареєстрованого в реєстрі № 407, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Промислова компанія «ПОЖМАШИНА» заборгованості в розмірі 13 07 1000 гривень.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Примірник ухвали направити старшому державному виконавцю Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Донець Оксані Анатоліївні (20202, Черкаська область, м.Звенигородка, провулок О.Погорілого, 1) - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів від дня її складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Текст ухвали складено й підписано 08.04.2024
Суддя Д.І.Сакун