Справа №694/787/24
провадження № 1-кс/694/290/24
04.04.2024 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
28.03.2024 року (поштове відправлення від 25.03.2024 року) на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він фактично оскаржує постанову дізнавачаЗвенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтовується тим, що він майже два роки тому назад звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом шахрайських дій невідомих осіб, які заволоділи його коштами з використанням телебачення, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.Скаржник просить поновити слідство по справі №12022255310000232 за його заявою, оскільки він не укладав договорів купівлі-продажу ліків з фірмою « Міолан фарм » чи «Міолон фарма» та не мав жодних відносин з ними.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.03.2024 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що за його заявою про вчинення шахрайських дій слідство взагалі не проводилося належним чином, а тому підлягає поновленню.
Слідчим суддею встановлено, що 16.05.2022 року ОСОБА_2 звернувся до ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про те, що невстановлена особа, використовуючи телебачення, ввела його в оману та заволоділа грошовими коштами. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 12022255310000232 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
27.01.2024 року дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пункт 3 частини 2 статті 304 КПК передбачає, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частина 1 статті 303 КПК України встановлює право оскарження постанови дізнавача
про закриття кримінального провадження та пов'язує його з моментом отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.01.2024 року надійшла до Звенигородського районного суду засобами поштового зв'язку 28.03.2024 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції (дата поштового відправлення 25.03.2024 року), тобто через два місяців після її ухвалення.
Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про час отримання постанови. Також скаржник не ставить питання про поновлення строку подання скарги та не наводить поважні причини такого пропуску. Водночас, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника. Більш того з відповіді Звенигородської окружної прокуратури від 14.03.2024 вбачається, що ОСОБА_2 подавалася скарга на постанову про закриття кримінального провадження ще 29.02.2024, тобто станом на зазначену дату скаржник вже був ознайомлений з оскаржуваною постановою.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 подав скаргу до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку з моменту прийняття оскаржуваної постанови, не надав інформації про день отримання її копії з підтвердженням таких даних та не порушує питання про поновлення строку на оскарження, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).
Керуючись ст.ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1