Справа № 693/108/24
3/693/133/24
Іменем України
13.02.2024 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині ФОП « ОСОБА_2 »,
на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст.164 КУпАП,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року було визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду справи.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 947226 від 10.01.2024 2024 року ОСОБА_1 10.01.2024 року біля 10 год. 40 хв. на території автовокзалу в кіоску «Людмила» по АДРЕСА_2 здійснювала продаж продуктів харчування без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що продаж товару вона не здійснювала, а працівникам поліції пояснила, що вона перебуває у магазині лише тому, що ФОП ОСОБА_2 поїхала оформляти її на роботу. Суду надала трудовий договір від 10.01.2024 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наказ про затвердження штатного розпису від 10.01.2024 року № 1-ОД, повідомлення про прийняття працівника на роботу, де зазначено дату формування повідомлення у страхувальника 10.01.2024 року; наказ про прийняття на роботу від 10.01.2024 року № 1- К, заяву про прийняття на роботу від 10.01.2024 року, табель обліку використання робочого часу за січень 2024 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Під час розгляду справи встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 947226 від 10.01.2024 2024 року ОСОБА_1 10.01.2024 року біля 10 год. 40 хв. на території автовокзалу в кіоску «Людмила» по вул. Одеська у м. Жашків Черкаської області здійснювала продаж продуктів харчування без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що гр.. ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Крім того, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено і до нього не додано жодних доказів, які б підтверджували що в зазначений день, час та місце остання здійснювалапрадаж продуктів харчування, враховуючи при цьому, що роздрібна торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.
У даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продала комусь продукти харчування і отримала за це гроші. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані.
Суддя вважає, що сам по собі факт виявлення в кіоску ОСОБА_1 працівниками поліції не свідчить про здійснення продажу продуктів харчування.
При ухваленні цього рішення суддя не бере до уваги доданий до протоколу фотознімок, на якому зображено ОСОБА_1 за прилавком кіоску, оскільки на ньому неможливо ідентифікувати місце події. Зазначений фотознімок жодною уповноваженою особою органів поліції не засвідчений. Протокол огляду місця події, під час якого могли бути застосовані фототехнічні засоби, до справи не долучений, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про застосування технічних засобів фіксації також відсутні.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 247 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Головуючий: Роман Васильович Шимчик