Справа № 636/2376/24 Провадження № 3/636/1677/24
11 квітня 2024 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , -
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
встановив :
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 000172 від 14.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 13.03.2024, о 13.00 год. під час перевірки місць тимчасової дислокації особового складу МПЗ був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), від освідування відмовився, про що складено акт відмови від освідування.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення за підсудністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення, тому не можливо встановити підсудність даної справи за Чугуївським міським судом Харківської області.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні підстави для визначення підсудності адміністративного матеріалу за Чугуївським міським судом Харківської області, вказані матеріали необхідно повернути для визначення підсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 256, 268, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
Матеріал про адміністративне правопорушення у справі № 636/2376/24 (провадження № 3/636/1677/24) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до НОМЕР_1 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону для визначення підсудності та направлення матеріалу за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -