Справа № 636/632/24 Провадження 1-кс/636/371/24
10.04.2024 місто Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12024221250000026, внесене 30.01.2024 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого: останній раз за вирком Вовчанського районного суду Харківської області від 18.05.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
Слідчий СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування якого зазначив, що в період часу з 21.01.2024 по 22.01.2024 точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу учбового корпусу № 2, який розташований на території Вовчанського фахового коледжу ДБТУ, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що вхідні двері до приміщення учбового корпусу № 2 були зачинені на замки, світло було вимкнуте, у зв'язку з чим зробив для себе висновки, що на території коледжу нікого немає. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу у зв'язку з відсутністю огорожі будівлі, проник на територію учбового корпусу № 2, де через розбите вікно, яке скоріше всього було пошкоджено в результаті обстрілів, потрапив до приміщення вказаного корпусу та в подальшому направився в бік учбової лабораторії, котра була зачинена. Підійшовши до дверей лабораторії ОСОБА_4 за допомогою підручних засобів, а саме металевої арматури, виламав дверний замок, після чого потрапив до вказаного приміщення лабораторії.
Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні лабораторії учбового корпусу № 2 Вовчанського фахового коледжу ДБТУ, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно та протиправно, таємно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, викрав знайдені ним у приміщенні лабораторії два промислових електродвигуна потужністю 2,2 кВт, 1400об/хв., типу «4А90L4Y3», виготовлених в СРСР, один з яких був в чавунному корпусі, сірого кольору, інший в алюмінієвому корпусі, загальною вартістю, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 744/24 від 08.02.2024 - 5427,50 гривень, що належали ОСОБА_6 , після чого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме відніс їх до себе додому за місцем свого проживання.
Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , матеріальні збитки, на загальну суму 5417,50 гривень.
Даний факт 30.01.2024 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12024221250000026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
19.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, останній може переховуватись від правоохоронних органів та ухилятись від кримінальної відповідальності.
По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_4 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими допитаними свідками, та може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останній застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.
По-третє, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.
У зв'язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам, тому слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з'явився.
Прокурор ОСОБА_5 надав до суду клопотання, у якому підтримав клопотання повністю, просив задовольнити.
Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши надані докази встановив такі обставини.
В провадженні ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024221250000026 від 30.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтованно підозрюється ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 183, 186, 193, 369-372 КПК України
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12024221250000026, внесене 30.01.2024 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя