Справа № 645/484/24
Провадження №1-кс/645/595/24
Іменем України
09 квітня 2024 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226220000034 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обгрунтування клопотання дізнавач зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким раніше незнайома особа, яка представилася ОСОБА_5 , під виглядом продажу засобів захисту (бронежилетів), вартість яких заявник оплатив на картку НОМЕР_1 , шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 16 000,00 грн., так як замість замовленого товару ОСОБА_6 отримав у посилці цеглу.
Відомості за вказаним фактом СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 22 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226220000034 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого допитаний ОСОБА_6 , який повідомив, що 29 грудня 2023 року він моніторив соціальну мережу «Фейсбук», де побачив допис (об'яву) з приводу продажу бронежилетів «Корсар» за ціною 4000 гривень. Написавши продавцю в «вотс апп» на номер телефону НОМЕР_2 , йому відповів чоловік, який представився як ОСОБА_7 . З останнім потерпілий домовився про купівлю 1 бронежилета «Корсар» за 4000, 00 гривень. З цією метою він перерахував грошові кошти на банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_6 оплатив бронежилет, посилка через деякий час була йому надіслана за домовленістю у село Острожець Рівненської області, відділення «Нової пошти» № 1 . Вказану посилку з відділення забрала дружина ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 .
У подальшому, 14 січня 2024 року потерпілий у месенджері «Вотс апп» отримав повідомлення від вищевказаного чоловіка на ім'я ОСОБА_10 , у якому останній запропонував ОСОБА_6 придбати ще один бронежилет « Корсар », на що потерпілий погодився та цього ж дня знову перерахував на картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 4 000, 00 гривень. Після цього, ОСОБА_10 так само мав надіслати бронежилет « Корсар » у село Острожець Рівненської області до відділення «Нової пошти» № 1 , а отримати вказаний бронежилет мала його дружина ОСОБА_11 . Коли вказана посилка була на шляху до відділення, 15 січня 2024 року чоловік на ім'я ОСОБА_10 знову написав потерпілому, що у нього є ще один бронежилет. В свою чергу ОСОБА_6 вирішив придбати і його та перерахував в той же день ще 4000, 00 гривень ОСОБА_10 на ту ж банківську картку «Монобанк».
Вказані 2 посилки перебували у відділенні «Нової пошти» № 1 у селі Острожець Рівненської області , де їх мала забрати дружина ОСОБА_12 , але в день прибуття посилок вона цього не зробила через свій стан здоров'я, у зв'язку з чим вони зберігались у вказаному відділенні « Нової пошти ».
Надалі 18 січня 2024 року ОСОБА_6 знову написав ОСОБА_10 та запропонував придбати в нього ще 2 бронежилети «Корсар» за загальну суму 8000, 00 гривень, на що потерпілий знову погодився та перевів на картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , що надав ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 8 000, 00 гривень і цього ж дня ОСОБА_10 вислав посилку на адресу відділення № 1 «Нової пошти» до села Острожець Рівненської області. Цю посилку також мала забрати дружина заявника.
20 січня 2024 року дружина потерпілого ОСОБА_8 разом зі знайомим ОСОБА_9 у відділенні № 1 «Нової пошти» у с. Острожець Рівненської області , отримала 2 посилки, надіслані ОСОБА_10 14 та 15 січня 2024 року, у яких мали бути 2 бронежилети, однак ОСОБА_8 вказані посилки не розпаковувала.
21 січня 2024 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 у відділенні № 1 «Нової пошти» у с. Острожець Рівненської області забрали ще одну посилку, яка була відправлена 18.01.2024 та в якій мали бути 2 бронежилети «Корсар». Приїхавши додому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили розпакувати усі посилки, які були ними отримані. Відкривши пакування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили, що замість бронежилетів в посилках знаходиться непотріб, а саме: дошка, цегла та невідома металева конструкція. Про зазначену ситуацію ОСОБА_8 повідомила своєму чоловікові, який в свою чергу 22.01.2024 звернувся із заявою до поліції.
В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили вищевикладену інформацію щодо отримання посилок та знаходження в них різного роду непотребу у вигляді цегли, дерев'яних дошок та металевої конструкції невідомого походження.
За інформацією ТОВ «Нова пошта», у період з 01.12.2023 по 27.02.2024 ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надіслав 4 відправлення, а саме: 29.12.2023 - «засоби індивідуального захисту», експрес-накладна № 59001080320946, 14.01.2024 - «засоби індивідуального захисту», експрес- накладна № 59001087418087, 15.01.2024 - «бронік», експрес-накладна № 59001088000268 та 18.01.2024 - «бронежилет», експрес-накладна № 59001089480938. Інших відправлень ОСОБА_5 не здійснював та не отримував.
Допитаний у якості свідка оператор ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_13 повідомив, що 29.12.2023 він знаходився на своєму робочу місці, у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 62. Близько 16:50 год. до відділення зайшов чоловік із уже запакованою посилкою. Оформивши відправлення, яким зі слів відправника були «засоби індивідуального захисту», ОСОБА_13 забрав його для відправки. Крім цього, 14.01.2024 близько 16:30 год. це же чоловік приходив до відділення та відправляв посилку, вмістом якої так само були «засоби індивідуального захисту».
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , останній упізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 29.12.2023 та 14.01.2024 здійснював відправку посилок з відділення «Нової пошти» № 62.
Допитана у якості свідка оператор ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_14 повідомила, що 18.01.2024 вона працювала у відділенні № 2, що розташоване по вул. Амосова, 11 а у м. Харкові . У денний час до відділення прийшов чоловік уже із запакованою посилкою, на яку створив накладну та відповідно до якої у відправленні містився бронежилет. ОСОБА_14 обробила посилку та забрала її для відправки.
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , остання упізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 18.01.2024 здійснював відправку посилки з відділення «Нової пошти» № 62 .
Дізнавач зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області, місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про реєстрацію прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
Згідно з інформацією Департаменту реєстрації Харківської міської ради, реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 станом на 31.12.2012 проведена КП «БТІ» за ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.07.2006 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 8-06-255460.
З урахуванням викладеного, існує достатньо підстав вважати, що саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, а саме: мобільні телефони, комп'ютери, планшети, ноутбуки, нетбуки, носії інформації, флеш накопичувані, жорсткі диски, карти пам'яті тощо, якими користувався ОСОБА_5 для здійснення своєї протиправної діяльності.
Отримати ці речі іншим чином у добровільному порядку неможливо через ризик їх знищення або приховування. Отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та безпосередньо його проведення є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення для досудового розслідування, оскільки виявлені та вилучені під час обшуку у вищезазначеній квартирі речі та предмети, комп'ютерна техніка, мобільні пристрої, планшети, ноутбуки, комп'ютери, нетбуки, мобільні телефони, носії інформації, флеш накопичувані, жорсткі диски, карти пам'яті та інші матеріальні об'єкти, документи, предмети, можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, а саме як матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, збиранню доказової бази та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, встановленню необхідних для проведення подальшого досудового розслідування фактичних даних та прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення - електронних носіїв, які містять на собі інформацію щодо вказаного кримінального правопорушення, а саме: комп'ютерної техніки, мобільних пристроїв, планшетів, ноутбуків, комп'ютерів, нетбуків, мобільні телефонів, носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, карт пам'яті та інших, а також враховуючи те, що отримати доступ до цих предметів у добровільному порядку або за допомогою інших процесуальних дій без їх розголошення неможливо, так як може завдати істотної шкоди досудовому розслідуванню.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.
Відповідно до ст. 223 КПК України - слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 1, 3 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.07.2006 р., що підтверджується Інформацією з Департаменту реєстрації Харківської міської ради.
Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання, свідки - працівники «Нової пошти», під час впізнання особи за фотознімками, впізнали особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно із інформації із адресно-довідкового бюро зареєстроване місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В наданих накладних ТОВ «Нової пошти» дата народження ОСОБА_5 не зазначена.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України - до клопотання про проведення обшуку також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Але дізнавачем та прокурором Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, до матеріалів клопотання не долучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України дізнавач не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеному у клопотанні житлі; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, крім того, дізнавачем не надано Витяг із ЄРДР.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання дізнавача.
Керуючись ст. ст.233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226220000034 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1