Справа № 632/323/24
провадження № 2-а/632/7/24
11 квітня 2024 рокум. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Клименко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції адміністративну позовну заяв у ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції у Харківській області Перевєрзєва Дмитра Максимовича, Головного управління національної поліції у Харківській області, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,
23.02.2023 року до суду надійшла подана 22.02.2023 року поза межами робочого часу суду засобами Електронного суду позовна заява, в якій представник позивача за ордером адвокат Дяченко Володимир Юрійович, просив суд скасувати постанову відповідача ОСОБА_2 від 12.02.2024 року серії БАД №744434 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. а) п.п.19.1 ПДР України щодо не увімкнення у темну пору доби ближнього світла фар на автомобілі марки ВАЗ, моделі 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 із накладенням на нього штрафу у розмірі 510,00 грн. через відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки у час нібито скоєння правопорушення темна пора доби на території м. Первомайський Лозівського району Харківської області не почалася, що унеможливлювало факт можливості складання оспорюваної постанови.
Разом із позовною заявою представник позивача просив суд витребувати у відповідача - ГУНП у Харківській області в особі ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області - усі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначені в постанові серії БАД №744434 від 12.02.2024 року.
Ухвалою судді від 04.03.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду, викликано учасників провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області щодо усіх наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені в постанові серії БАД №744434 від 12.02.2024 року, визначений кожному з відповідачів час для подання відзиву (а.с.12).
12.03.2024 року в межах визначеного судом при відкритті провадження строку з боку відповідача ГУНП у Харківській області надійшов відзив, в якому вказаний відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю з надісланням його копії позивачу по справі (а.с.22-25). У вказаному відзиві відповідач посилався на той факт, що поліцейський діяв в межах своїх повноважень та в спосіб, визначений законом, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог. Жодних аргументів щодо конкретних обставин справи вказаний відповідач не надав.
13.03.2024 року перед судовим засіданням з боку представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшов документ під назвою «відповідь на відзив», який суд до уваги не приймає, оскільки в справах, передбачених ст.286 КАС України заявами по суті справи є виключно позовна заява та відзив, інших заяв в даній категорії справ не передбачено, а тому відповідний документ суд приймає як письмові пояснення відповідно до вимог ст. 44 КАС України (а.с.27-29). У вказаних письмових поясненнях позивач зупинився на доводах відзиву ГУНП у Харківській області в частині того, чому не було ввімкнуте ближнє світло фар на належному йому автомобілі. Окремо звернув увагу на тому, що зазначені в постанові докази - запис бодікамери та відеозапис із службового реєстратора суду на час подання письмових пояснень надані не були.
Також 13.03.2024 року, вже після надходження письмових пояснень з боку сторони позивача, перед судовим засіданням з боку відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_2 надійшов документ під назвою відзив з диском відеозапису скоєного на думку вказаного відповідача адміністративного правопорушення (а.с.30-33), який суд саме як відзив до уваги не приймає, оскільки його копія не була направлена позивачу, а приймає як письмові пояснення у порядку ст.44 КАС України.
Крім цього, 13.03.2024 року від представника позивача адвоката Дяченко В.Ю. засобами Електронного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість вказаного представника в інших справах в цей день (а.с.34).
Відповідач - поліцейський ОСОБА_2 перед судовим засіданням 13.03.2024 року надав заяву, в якій просив слухати справу за його участі, повідомив, що він, у той же час, убуває у частину щорічної відпустки, просив обов'язково дослідити відеозапис скоєного правопорушення, просив поновити строк для подання відзиву, оскільки відповідне повідомлення він отримав лише 12.03.2024 року, та нарешті повідомив, що ухвала суду в частині надання витребуваних документів буде ним виконана як виконавцем не раніше 14.03.2024 року, оскільки, знов таки, про судовий розгляд йому стало відомо лише 12.03.2024 року (а.с.36).
Ухвалою суду від 13.03.2024 року розгляд справи було відкладено через не надходження витребуваних судом документів та на підставі клопотання представника позивача, призначено наступну дату судового засідання (а.с.37).
15.03.2024 року до суду з боку ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області надійшли витребувані судом документи ухвалою від 04.03.2024 року про відкриття провадження (а.с.47-49).
Ухвалою суду від 20.03.2024 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Дяченко В.Ю., який знаходився на лікарняному, призначено нову дату судового засідання, здійснений виклик учасників справи (а.с.53).
25.03.2024 року перед судовим засіданням з боку представника позивача адвоката Дяченко В.Ю. засобами Електронного суду надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи через неможливість його бути присутнім у судовому засіданні через продовження знаходження на лікарняному до 26.03.2024 року, про що суду були подані відповідні медичні документи (а.с.61-62).
Ухвалою суду від 25.03.2024 року розгляд справи відкладено через хворобу представника позивача (а.с.63-64).
Судове засідання 02.04.2024 року не відбулося через участь головуючого по справі у складі колегії суддів у іншій будівлі суду, що унеможливлювало розгляд справи по суті (а.с.74).
Ухвалою суду від 03.04.2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Дяченко В.Ю. надано останньому право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв'язку поза межами приміщення суду в даній справі (а.с.85-86).
У судовому засіданні 08.04.2024 року, яке відбулося в режимі відеоконференції, сторонами було надано пояснення та досліджений долучений запис з реєстратора у службовому автомобілі поліцейського Перевєрзєва Д.М., внесено зміни до анкетних даних відповідача поліцейського ОСОБА_2 відносно вірного написання його прізвища.
При поясненні своєї позиції представник позивача адвокат Дяченко В.Ю. в усній формі, окрім раніше повідомлених підстав для скасування позову зазначив, що він вважає недопустимим доказ про фіксування не включення позивачем на його автомобілі фар ближнього світла 12.02.2024 року, оскільки відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації Олега Синегубова від 21.03.2022 року № 14В, заборонено з 21 березня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану та території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото-і відеозйомки доріг загального користування, об'єктів загального призначення, об'єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони, що на його думку розповсюджується і на відеореєстратори працівників Національної поліції України.
Відповідач поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.04.2024 року в усній формі, окрім раніше викладених ним підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, зазначив, що надані позивачем докази того, що захід сонця у м. Первомайський відбувся, як і у м. Києві 12.02.2024 року о 17 годині 09 хвилин не відповідають дійсності, оскільки дійсний захід сонця у м. Первомайський Харківської області відбувся 12.02.2024 року о 16 годині 47 хвилин на підставі відкритих даних з веб-ресурсу https://www.dilovamova.com/index.php?page=142&sunrise_sunset=Україна, а тому доводи позивача в частині заходу сонця є неспроможними.
На питання суду, чому суду були надані матеріали адміністративної справи без запису з нагрудної бодікамери, про що було зазначено у відповідній постанові, поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що відповідно до службової інструкції вказані дані були знищені 12.03.2024 року через місяць після оформлення матеріалів, а про той факт, що справа знаходиться у суді, він дізнався лише 12.03.2024 року, коли і був складений названий ним документ під назвою відзив, який суд ухвалою врахував виключно як письмові пояснення.
Через необхідність дослідити надані представником позивача та відповідачем усні пояснення на їх відповідність заявленому предмету позову у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.04.2024 року.
10.04.2024 року після дослідження доводів сторін, озвучених в усній формі у судовому засіданні 08.04.2024 року суд видалився до нарадчої кімнати до 11.04.2024 року для написання повного тексту рішення суду, оскільки в справах, передбачених ст.286 КАС України суд повинен відразу оголосити повний текст рішення суду за результатами розгляду справи, що суд і робить 11.04.2024 року.
Вислухавши сторони, дослідивши наявні по справі заяви по суті позову та письмові пояснення, а також усні пояснення, надані у судовому засіданні 08.04.2024 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
Постановою серії БАД №744434 від 12.02.2024 року, складеною відповідачем поліцейським СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 , позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. через порушення вимог п.п.п. а) 19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме не ввімкнення фар ближнього світла фар у темну пору доби на належному йому транспортному засобі марки «ВАЗ», моделі «2121», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Первомайський Лозівського району Харківської області по вул. Світанковій о 17 годині 05 хвилин.
Вирішуючи справу по суті суд зазначає, що відповідно до вимог п.п.1.10 ПДР України темна пора доби - це частина доби від сходу та заходу сонця. Вказана редакція визначення терміну «темна пора доби» були прийнята 2013 року з метою чіткого та не двозначного визначення даного терміну, оскільки існуюче з 2001 до 2013 року визначення терміну «темна пора доби» як частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця), не надавала конкретних можливостей чіткого застосування терміну темна пора доби, оскільки у законодавстві було відсутнє визначення терміну сутінки (астрономічні, цивільні чи інші).
Таким чином, з 2013 року і дотепер для визначення терміну «темна пора доби» використовується чіткий астрономічний час сходу та заходу сонця, який не змінюється та є сталою величиною.
Нажаль, в Україні ані Міністерство внутрішніх справ України, ані Національна поліція України, ані Кабінет Міністрів України за весь час свого існування не змогли або створити, або розмістити у відповідному розділу своїх веб-сайтів чітко загально доступну інформацію про те, коли в кожній хоча б області України сходить та заходить сонце з метою визначення підтвердження терміну «темна пора доби» для застосування і в межах ПДР України та інших підзаконних нормативно-правових актів для застосування такими особами, як відповідач ОСОБА_2 .
Тому для застосування в даній справі, як і в інших подібних справах, суди продовжують використовувати сторонні приватні ресурси, зокрема, як в даній справі https://www.dilovamova.com/index.php?page=142&sunrise_sunset=Україна, про який зазначив відповідач поліцейський ОСОБА_2 Дані щодо астрономічного сходу та заходу сонця є сталими, не змінюються ані по рокам, ані іншим чином, є актуальними для кожного конкретного регіону та населеного пункту, тому в кожному ресурсі є однаковими. При цьому вони мають суттєву відмінність від офіційного введеного на території України часу, оскільки залежать від астрономічним даних, які пов'язані з обігом планета Земля навколо своєї осі.
В м. Первомайський Лозівського району Харківської області захід сонця відбувся 12.02.2024 року о 16 годині 47 хвилин, а тому на час виявлення порушення позивач повинен був ввімкнути фари ближнього світла фар через початок темної пори доби, що він не зробив, а відповідно немає підстав для підтвердження факту того, що він не повинен був робити вказану дію. Відсутність годиннику в машині або у позивача не може слугувати підставою для звільнення його від відповідної відповідальності, оскільки отримавши водійське посвідчення позивач ОСОБА_1 автоматично підтвердив свою згоду із ПДР України як учасник дорожнього руху та фактично зобов'язався виконувати вимоги ПДР України безвідносно наявності у нього додаткових гаджетів для підтвердження тих чи інших обставин, які відбуваються під час дорожнього руху.
В той же час єдиною підставою для притягнення позивача до відповідальності є виключно відеозапис з відеореєстратора в автомобілі поліцейського ОСОБА_2 , де вказаний факт встановлений о 17 годині 05 хвилин 12.02.2024 року, оскільки запис з бодікамери вказаного поліцейського знищений, за його словами, 12.03.2024 року, хоча за наявності оскарження відповідної постанови у суді відповідні записи не підлягають знищенню, а відповідачеві ГУНП у Харківській області про факт оскарження постанови стало відомо 07.03.2024 року (а.с.20), відзив ним був поданий 12.03.2024 року (а.с.22-25), а відповідачеві ОСОБА_2 12.03.2024 року, що дозволило йому виготовити письмові пояснення названі ним відзивом до 13.03.2024 року на 3-х аркушах (а.с.30-32), що з точки зору стороннього спостерігача дозволяю суду поставити під сумнів вказаний факт, та встановити умисне знищення записи з бодікамери, оскільки в даному випадку відповідач ГУНП у Харківській області повинен був як керівний орган в системі НПУ в Харківській області переконатися в тому аби відеозапис не був знищений та наданий згодом на вимогу суду відповідно до вимог ухвали від 04.03.2024 року (а.с.12).
Як єдиний доказ скоєння позивачем правопорушення запис із відеореєстратора поліцейського ОСОБА_2 суд не приймає, оскільки він не є допустимим доказом, враховуючи вимоги розпорядження начальника обласної військової адміністрації Олега Синегубова від 21.03.2022 року № 14В, яким заборонено з 21 березня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану та території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото-і відеозйомки доріг загального користування, об'єктів загального призначення, об'єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони, що на його думку розповсюджується і на відеореєстратори працівників Національної поліції України. Пунктом другим вказаного розпорядження, опублікованого на офіційному веб-сайті Харківської обласної військової адміністрації (https://kharkivoda.gov.ua/dokumenti/rozporyadzhennya/3355/3398/114971), було зазначено, що він розповсюджує свою дію і на працівників НПУ в Харківській області та окремо на патрульних поліцейський УПП у Харківській області ДПП НПУ. Вказане розпорядження не скасовано в адміністративному чи судовому порядку, продовжує свою дію та діяло станом на 12.02.2024 року. Даних про те, що органам НПУ у Харківській області, зокрема ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області було надано дозвіл на використання відеореєстраторів під час виконання службових обов'язків суду надано не було та з відкритих джерел не встановлено, а тому поліцейський ОСОБА_2 незаконно використовував відеореєстратор 12.02.2024 року без наявності правових підстав для цього, а відповідно вказаний доказ є недопустимим, який не може бути застосований судом під час розгляду даної справи.
Інші докази скоєння правопорушення позивачем відсутні. Самі слова поліцейського ОСОБА_2 не є належним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідач ГУНП у Харківській області взагалі у своєму відзиві обгрунтування належності та допустимості доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення не надав, обмежившись стандартизованою формою відзиву, яка не містить фактичних обгрунтувань дій поліцейського ОСОБА_2 .
Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що юридична особа, в якій відповідач ОСОБА_2 проходить службу - Головне управління Національної поліції у Харківській області - повинна відповідати за дії свого працівника, якому надано відповідне право на притягнення осіб до юридичної відповідальності, а тому у порядку ст.139 КАС України саме з вказаної особи на користь позивача, повинні бути стягнуті судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, оскільки самостійна відповідальність поліцейського як фізичної особи діючими нормами законодавства не передбачена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72-74, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.247 КпАП України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №744434 від 12.02.2024 року, складену відповідачем - поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області сержантом поліції Перевєрзєвим Дмитром Максимовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. грн. 60 коп.)
Копію рішення направити позивачу через його представника у порядку ч.7 ст.251 КАС України, другому відповідачу ГУНП у Харківській області засобами Електронного суду, а поліцейському ОСОБА_2 у порядку ч.5 ст.251 КАС України через офіційну електронну пошту ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області: kh_ro88@hk.police.gov.ua.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.
Повний текст рішення суду проголошений 11 квітня 2024 року.
Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лозівського районного відділу Головного управління Національної поліції у Харківській області ПЕРЕВЄРЗЄВ ДМИТРО МАКСИМОВИЧ, місце проходження служби: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, тел. 05748-3-21-12, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, 5, електронна пошта: kh_vpz@police.gov.ua, тел. 068-885-64-70.
Суддя - Олег КОЧНЄВ