Справа № 644/638/24
Провадження № 3/644/578/24
Іменем України
11 квітня 2024 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
30.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 873686 від 16.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено власника торгівельного кіоску, в якому ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, та адресу його розташування.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З викладеного вище вбачається, що вимоги передбачені ст. ст. 254, 256 КУпАП, при складанні протоколу не виконані.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що неможливо вирішити питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з дотриманням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановлених діючим КУпАП і справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та усунення недоліків, які допущені при його складанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,256,278,283 КУпАП, суд-
Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Г.Черняк