Справа № 571/224/24
Провадження № 3/571/171/2024
10 квітня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ярощука Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
19 січня 2024 року о 21 годині 42 хвилини в смт.Рокитне по вул.Незалежності, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ2121 NIVA 1600» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820/0687» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судові засідання, які при значалися на 22 лютого та 14 березня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 відкладалися.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказуючи на те, що автомобілем він не керував, просто сидів на водійському місці. Чому на нього склали адміністративний протокол йому не відомо.
Подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у якому вказав, що 19.01.2024 року в 21 годині 42 хвилини він дійсно перебував у салоні свого автомобіля марки Нива. Коли до нього підійшли працівники поліції він сидів на місці водія, тобто за кермом, але автомобіль не рухався і не міг рухатися так як у нього не було ключа завести автомобіль, його забрали знайомі, щоб він не міг поїхати. Не заперечує, що в той час він був у стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем він не керував. Як вбачається з відеозапису, відсутні будь які докази про те, що він керував транспортним засобом, адже з відеофіксації видно, що декілька осіб стоять біля поліцейського автомобіля, де стоїть цей автомобіль також не встановлено. Дати і часу зйомки на відео також немає. Тобто, докази керування ним транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. При цьому поліцейським взагалі не роз'яснюються його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Вважає, що, в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.
Посилаючись на норми КУпАП, Постанову Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, правові позиції Верховного Суду, просив відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярощук Ю.А. вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце, а при складанні адміністративних матеріалів було дотримано вимог КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026. Просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Розглянувши протокол, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов'язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 19.01.2024 інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Ярмощуком Ю.С., огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв'язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, 19.01.2024 о 21 год. 53 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв'язку з відмовою він не доставлявся до медичного закладу.
Переглядом відеозаписів нагрудних камер поліцейських встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало те, що останній керуючи транспортним засобом не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме патрульному автомобілю. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 декілька разів було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820/0687», однак від огляду він відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, однак останній відмовився.
Не заслуговує на увагу суду посилання ОСОБА_1 , на те, що він автомобілем не керував, лише сидів у автомобілі, оскільки дослідженим відеозапису нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля з увімкнутим двигуном, не заперечує факту керування транспортним засобом та того, що не надав перевагу в русі патрульному автомобілю, який рухався по головній дорозі, лише вказує що є пенсіонером МВС.
Крім того, встановлено, 19 січня 2024 року на місці події відносно ОСОБА_1 інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Ярмощуком Ю.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автомотичному режимі за ч.2 ст.122,ч.1 ст.126, ст.121-3 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо нього тоді ж 19 січня 2024 року за ч.2 ст.122,ч.1 ст.126, ст.121-3 КУпАП він отримав через декілька днів після події , постанови не оскаржував.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 258380, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до медичного закладу у зв'язку з відмовою, відеозаписами нагрудних камер патрульних поліцейських, іншими доказами.
При цьому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні, оскільки зібрані у справі докази свідчать, що правопорушення мало місце і при складанні адміністративних матеріалів вимоги КУпАП були дотримані.
Відповідно до довідки ст.інспектора відділу ВАП ОНС у м.Сарни Лілії Швець, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Посвідчення водія РВА 150204 вилучено.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що дії правопорушника характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк