Справа № 570/6692/23
Номер провадження 3/570/165/2024
03 квітня 2024 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 550858 від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 14 грудня 2023 року о 22 годині 00 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів керував транспортним засобом "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду (медичного) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що свою вину у вказаному правопорушенні категорично не визнав. Також зазначив, що він вважає, що складений протокол відносно нього є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація.
Розповів суду, що 14 грудня 2023 року о 22 годині 00 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів керував транспортним засобом "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння. На що він відповів, що не вживає алкогольних напоїв, тим більше знаходиться зараз на службі і попросив вказати йому ознаки алкогольного сп'яніння. Однак жодних ознак поліцейські не назвали. В ході розмови ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він хворіє та вживає лікарські припарати. Його пояснення поліцейськими не були взяті до уваги, право на проходження огляду в медичному закладі йому не роз'яснили, направлення не видали. Також не роз'яснили йому його право на захист.
Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Суд зазначає, що поліцейським у протоколі не зафіксовано суті адмінправопорушення та відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. З долученого відео до матеріалів справи не вбачаються згадані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп'яніння ОСОБА_1 . Тому у працівників поліції не було підстав пропонувати йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, спростовуються наступним.
Відеозапис з місця події відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Відео не містить доказів того, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння. З метою доведення своєї невинуватості, а також усунення усіх сумнівів та протиріч він упродовж двох годин з моменту заповнення протоколу про адміністративне правопорушення пройшов огляд в медичному закладі КП "Рівненський обласний медичний центр психічного здоров'я", про що свідчить витяг №4425 від 15.12.2023 про проведення огляду в цей день в 00 год.29 хв., згідно з яких ознак сп'яніння не виявлено.
Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп'яніння є наявність об'єктивних даних що він перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І інструкції №1452/735)
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні докази того, що у водія ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння.
Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.
Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Коробов С.О.