№ 536/598/24
01 квітня 2024 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
03 лютого 2024 року близько 13 години 50 хвилин на Кам'янському водосховищі, в районі села Мала Кохнівка, ОСОБА_1 ловив рибу з криги забороненим знаряддям лову - вудкою з драк-блешнею колючим знаряддям лову методом багріння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Просив суд суворо його не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012323 від 03.02.2024 року, описом-оцінкою забороненого знаряддя лову, приймальним актом № 8 від 03.02.2024 року.
З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Пом'якшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Заборонене знаряддя лову: блешня кіллер, згідно приймального акту № 8 від 03.02.2024 року - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський