11.04.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/221/24
Провадження № 3/533/175/24
11 квітня 2024 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Задовга Козельщинського району Полтавської області; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; офіційно не працює; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; має неповнолітню дитину 2008 року народження; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 березня 2024 року о 10 годині 06 хвилин по вилиці Надії Курченко у с. Лутовинівка Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.123 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаювався, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту не заперечував. Повідомив, що вчинив правопорушення з необережності, бо не бачив заборонного сигналу світлофору та потягу. Не розумів як це сталося. Умислу на перетин залізничного переїзду під час заборони переїзду жодного не мав. Просив не застосовувати до нього адміністративний арешт та позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль йому не належить.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя установила таке.
Відповідно до п.20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, органом поліції надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ААД № 282425, з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «з протоколом згоден» (а.с. 3);
- пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2024, в яких він вину свою визнав, та зазначив, що через засліплення сонцем не побачив заборонений сигнал світлофору червоного кольору та потяг, що рухався зліва. Погодився, що порушив правила дорожнього руху (а.с. 4);
- матеріали відеозапису (а.с. 6).
З відеозапису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , вину свою визнає та зазначає, що не замітив рух потяга та червоний сигнал світлофору на залізничному переїзді.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано працівником поліції за ч. 2 ст. 123 КУпАП як в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.
Суддя уважає пом'якшуючою обставиною відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - визнання ним вини та щире каяття. Обтяжуючої обставини відповідальності за адміністративне правопорушення суд не вбачає.
Крім того, суддя ураховую, що правопорушення вчинене з необережності.
З протоколу про адміністративне правопорушення також убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21013 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Належність транспортного засобу на праві власності іншій третій особі, не залученій до участі у справі, а не ОСОБА_1 , не дозволяє застосування до особи стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу обставину відповідальності, відсутність обтяжуючої обставини відповідальності, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Застосування більш суворих мір адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року або адміністративного арешту на строк від семи до десяти діб суд не вбачає.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ч.2 ст.123, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ААД № 282425.
Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Суддя В.П. Козир