Справа № 201/9884/23
Провадження № 2/201/501/2024
про призначення експертизи
та зупинення провадження у справі
09 квітня 2024 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Інтер-поліс» та клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Інтер-поліс» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Інтер-поліс» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
03.10.2023 разом із відзивом представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи, на обґрунтування якого вказав, що 02.02.2023 сталася страхова подія за участю забезпеченого транспортного засобу «Lexus IS 220d», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить позивачці. ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» направлено аварійного комісара в порядку ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 23.02.2023 представником страховика проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у зв'язку зі зверненням позивачки. Відповідно до проведеного огляду транспортного засобу на замовлення ПрАТ СК «Інтер-Поліс» складено звіт № 33802 від 12.04.2023, згідно із яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 85111,84 грн, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 47186,56 грн. і відповідачем було сплачене страхове відшкодування. Позивачка не повідомляла страховика про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, позивачкою порушений порядок визначення розміру матеріального збитку передбаченого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У експертному висновку позивачки містяться пошкодження, які не пов'язані з ДТП, а саме, заміна правої задньої двері та диск колеса, внаслідок чого відповідач вважає, що дані пошкодження не пов'язані із подією ДТП, оскільки удар пройшовся у праву передню частину.
Тому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість матеріального збитку нанесеному транспортного засобу ««Lexus IS 220d», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.02.2023?
Проведення судової експертизи просив доручити Дніпровському науково-ю дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.
Представник позивачки - адвокат Демарчук Н.О. із клопотанням не погодилася, 27.02.2024 надала заперечення на клопотання та подала також клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, у яких вказала, що у матеріалах справи містяться два розрахунки матеріальної шкоди, а саме, висновок експерта ОСОБА_3 № 6403/23 від 29.03.2023 та звіт оцінювача ОСОБА_4 № 33802 від 12.04.2023, тому для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачці як власнику транспортного засобу марки «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.02.2023, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Дані звіту оцінювача ОСОБА_5 № 33802 від 12.04.2023 не можуть слугувати вихідними даними для розрахунку матеріальної шкоди, оскільки містять суттєві недоліки, а саме,- оцінювач ОСОБА_5 не оглядала пошкоджений транспортний засіб, а тому її звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та він є неналежним доказом розміру заподіяної шкоди. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов'язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування.
Акт огляду долучений до відзиву не містить прізвища та підпису особи, яка його складала, та є надрукованим, ні позивач ані представник не були ознайомлені з Актом огляду складеним представником страховика, через що не мали можливості внести до нього свої зауваження та заперечення, акт огляду не містить характеру пошкоджень та площі пошкоджень. Страховиком не проводилася додаткова діагностика автомобіля, через що не було встановлено весь характер пошкоджень. Не враховано весь перелік ремонтних робіт, занижено вартість ремонтних робіт, лакофарбового матеріалу та вартість робіт із фарбування.
Тому, з метою встановлення розміру матеріального збитку заподіяного майну позивача в результаті пошкодження автомобіля «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 , просила призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:
Яка вартість матеріального збитку станом на 02.02.2023, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 02.02.2023?
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 201/9884/23, за вихідними даними висновку експерта ОСОБА_3 № 6403/23 від 29.03.2023 по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 .
Представник позивачки - адвокат Демарчук Н.О. надала суду заяву, в якій просила клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизирозглянути за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, клопотання просила задовольнити.
Від представника відповідача - ОСОБА_2 інших заяв клопотань не надходило.
Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов'язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Стосовно експертної установи, суд зазначає, що відповідно до п. 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, згідно якого регіональними зонами обслуговування Дніпропетровської області є Дніпропетровський НДІСЕ.
Згідно інформації з офіційного сайта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України утворено Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 1998 року №617, згідно із якою утворення зазначеного центру здійснено у межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті на утримання Міністерства внутрішніх справ.
Основними завданнями державного центру є: 1) організаційно-правове та методичне керівництво діяльністю підрозділів Експертної служби МВС; 2) судово-експертне та техніко-криміналістичне забезпечення діяльності органів внутрішніх справ, правоохоронних органів та ін.; 3) провадження науково-дослідної діяльності у сфері судово-експертного і техніко-криміналістичного забезпечення; 4) проведення експертиз та досліджень за кримінальними, цивільними справами, а також у позасудовому провадженні, виконання інших робіт у межах своєї компетенції; 5) ведення криміналістичних обліків; 6) участь у розробці техніко-криміналістичних засобів та забезпечення їх використання в практичній діяльності.
Суд вважає за доцільне призначити проведенняекспертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки ураховуючи першочергові завдання Державного науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України, проведення експертизи може призвести до невиправданого затягування розгляду справи.
Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з проведенням експертизи.
Пунктом 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Таким чином, з урахуванням того, що клопотання щодо призначення судової експертизи заявлено обома сторонами, є доцільним покладення обов'язку щодо оплати даного експертного дослідження на позивачку ОСОБА_1 та відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» у відповідності до поставлених сторонами питань, з роз'ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання сторін про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Інтер-поліс» про призначення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити питання відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Інтер-поліс»:
Яка вартість матеріального збитку нанесеному транспортного засобу ««Lexus IS 220d», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.02.2023?
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання позивачки ОСОБА_1 :
Яка вартість матеріального збитку станом на 02.02.2023, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 02.02.2023?
Проводити транспортно-товарознавчу експертизу (за клопотанням позивачки ОСОБА_1 ) за матеріалами цивільної справи № 201/9884/23, за вихідними даними висновку експерта ОСОБА_3 № 6403/23 від 29.03.2023 по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).
Копію ухвали направити експертам для виконання.
У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/9884/23 (провадження № 2/201/501/2024).
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 , відповідно до постановлених нею питань та відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Інтер-поліс», відповідно до постановлених ним питань.
Роз'яснити, що у разі відмови чи ухилення однією із сторін від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, експерт має право провести експертне дослідження у межах питань, за які проведено оплату.
Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду виготовлений 10 квітня 2024 року.
Суддя О.С. Наумова