Справа № 211/892/24
Провадження № 1-кс/211/718/24
іменем України
09 квітня 2024 року Довгинцівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
за відсутності скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває справа № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
У даній справі, від представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку він мотивував тим, що 08.02.2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про скоєння злочину у сфері службової діяльності. В цей же період часу завідувач ДКЗ № 183 КМР ОСОБА_6 була повідомлена про надходження вказаної скарги до суду та почала на ОСОБА_3 застосовувати психологічний тиск, залякувала з тим, щоб вона відмовилась від своєї заяви та скарги, а також чинила адміністративний тиск на співробітників закладу та вихвалялась тим, що завдяки її зусиллям справу було направлено «земляку», а тому вона впевнена у задовільному для себе результаті.
Разом з тим 21.02.2024 року він як представник скаржника, направив клопотання про проведення конференц - зв'язку, оскільки здійснює свою роботу у м. Дніпро, проте відповідну ухвалу з даного питання слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято не було, ВКЗ організовано не було , чим було фактично, намірено зірвано судове засідання призначене на 27.02.2024 року. Наступне судове засідання, призначене на 10-00 год., 05.03.2024 року слідчим суддею знов було відмінено і повідомлено приїхати у м. Кривий Ріг на засідання через начеб - то відсутність технічної можливості проводити ВКЗ. Крім того, не зважаючи на наявність отриманих від органу розслідування матеріалів , в тому числі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, слідчий суддя висунув привезти належну її копію, оскільки надіслана через Електронний суд начеб -то не читається. Так за весь період часу з 08.02.2024 року та по даний час на ОСОБА_3 з боку ОСОБА_6 здійснюється шалений тиск як на заявника про злочин та спрямовуються вимоги подати заяву про звільнення, а відтак вважає, що зволікання слідчим суддею ОСОБА_5 із судовим розглядом скарги по суті є його свідомими діями в інтересах ОСОБА_6 , тому слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь справи і підлягає відводу.
Заяву про відвід передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно ч. ч. 3,4 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Так заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , при цьому заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях, а відвід стосується припущень щодо упередженості судді, будь-яких об'єктивних доказів заявником не надно.
Під час судового розгляду встановлено, що обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР- немає.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Таким чином, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, а також з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги, суддя вважає за потрібне задовольнити заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.
Відвести слідчого суддю Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 11 04 2024 року.