Справа № 156/431/24
Провадження № 3/156/320/24
11 квітня 2024 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів, котрі надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Іваничі Волинської області, є громадянином України, здобув повну загальну середню освіту, не є працевлаштованим, не є одруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших близьких осіб, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
Водій ОСОБА_1 25.03.2024 о 07 год 40 хв у сел. Іваничі Волинської області по вул. Садовій керував автомобілем марки ВАЗ-21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження. У такому діянні водія службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся, додатково пояснив, що він 25.03.2024 після 07-ї год керував автомобілем марки ВАЗ-21093, їхав з сел. Іваничі до с. Заболотці, здійснював рух по вул. Банківській, потім повернув на вул. Садову, під час здійснення маневру не дотримався безпечного інтервалу з пішоходом ОСОБА_3 , зачепив пішохода капотом свого автомобіля, внаслідок цього жінка впала на землю. Водій одразу зупинив автомобіль, підійшов до потерпілої, запропонував надати їй допомогу, відвезти до лікарні, однак ОСОБА_3 повідомила, що у неї все гаразд і допомоги вона не потребує, ОСОБА_1 , переконавшись, що з пішоход не залишається в небезпечному стані, не потребує допомоги, поїхав далі у власних справах. За наслідками ДТП автомобіль, керований ОСОБА_1 , не отримав механічних пошкоджень,також не було пошкоджено вантажу, автомобільної дороги, вулиці, дорожніх споруд чи іншого майна. Згодом потерпіла ОСОБА_3 звернулась самостійно за медичною допомогою до лікаря КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», написала заяву до територіального органу Національної поліції про притягнення водія до відповідальності.
Співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 230479 від 27.03.2024 додані документи:
- рапорт в електронній формі, зареєстрований 26.03.2024 в журналі єдиного обліку органу поліції за № ЄО-592, де зафіксовано інформацію від лікаря ОСОБА_4 про те, щодо нього за медичною допомогою звернулась ОСОБА_3 , повідомила, що 25.03.2024 близько 07 год 40 хв отримала травму колінного суглоба внаслідок ДТП за участі автомобіля арки ВАЗ-2108 чи ВАЗ-2109 зеленого кольору;
- заява потерпілої ОСОБА_3 від 26.03.2024, адресована начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, заявниця просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка здійснила наїзд на потерпілу 25.03.2024 близько 07 год 45 хв біля перехрестя вул. Банківської та вул. Садової у сел. Іваничі;
- надані співробітнику поліції письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 26.03.2024, де з приводу події зазначено, що 25.03.2024 близько 07 год 30 хв потерпіла йшла з дому на роботу до ліцею № 2 сел. Іваничі, на перехресті вул. Банківської та вул. Садової автомобіль марки ВАЗ -2108 чи ВАЗ-2109 зеленого кольору здійснив випадково наїзд не неї, водій (чоловік віком приблизно 30 років) зупинився, запитав, чи потрібна їй допомога, чи довезти її до лікарні, потім поїхав далі;
- повідомлення чергового лікаря КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 від 26.03.2024 № 5, згідно з яким до нього на прийом звернулась ОСОБА_3 з травмою (забій правого колінного суглоба з порушенням функцій), пояснила, що травму отримала внаслідок ДТП;
- службовий лист начальника слідчого підрозділу Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Р. Мартинюка від 26.03.2024 № 7363/52/2/01-2024, адресований начальнику Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області О. Луцику, про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення щодо події, зареєстрованої в журналі єдиного обліку 26.03.2024 за № 598, з пропозицією здійснити розгляд матеріалів у порядку, передбаченому КУпАП або Законом України «Про звернення громадян»;
- надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2024, згідно з якими останній 25.03.2024 близько 07 год 30 хв керував автомобілем марки ВАЗ-21093, їхав з сел. Іваничі до с. Заболотці, здійснював рух по вул. Банківській, потім повернув на вул. Садову, під час здійснення маневру не дотримався безпечного інтервалу з пішоходом ОСОБА_3 , зачепив пішохода капотом свого автомобіля, внаслідок цього жінка впала на землю; водій одразу зупинив автомобіль, підійшов до потерпілої, запропонував надати їй допомогу, відвезти до лікарні, однак ОСОБА_3 повідомила, що у неї все гаразд і допомоги вона не потребує, ОСОБА_1 , переконавшись, що з пішоход не залишається в небезпечному стані, не потребує допомоги, поїхав далі у власних справах;
- копія протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 230480, складеного 27.03.2024 офіцером поліції ОСОБА_5 щодо водія ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією діяння за ст. 122-4 КУпАП;
- супровідний лист начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенка від 28.03.2024 № 1132/52/2/01-2024 про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення до суду для розгляду.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи (з протоколу про адміністративне правопорушення від серії ДПР 18 № 230479 від 27.03.2024, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ), водієм автомобіля марки ВАЗ-21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , дійсно було порушено п. 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте внаслідок дій ОСОБА_1 не було спричинено ніякої шкоди транспортному засобу, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, окрім спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , на яку керований водієм транспортний засіб здійснив наїзд.
У протоколі про адміністративне правопорушення йдеться винятково про те, що порушенням Правил дорожнього руху, допущеним ОСОБА_1 , було завдано тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , діяння водія службовими особами поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_1 складу саме такого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Поряд з цим, у матеріалах справи наявний службовий лист начальника слідчого підрозділу Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Р. Мартинюка від 26.03.2024 № 7363/52/2/01-2024, адресований начальнику Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області О. Луцику, про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення щодо події, зареєстрованої в журналі єдиного обліку 26.03.2024 за № 598, з пропозицією здійснити розгляд матеріалів у порядку, передбаченому КУпАП або Законом України «Про звернення громадян».
Службовою особою територіального органу Національної поліції прийнято рішення не вносити відомості до ЄРДР, лише на підставі повідомлення чергового лікаря КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 від 26.03.2024 № 5, згідно з яким до нього на прийом звернулась ОСОБА_3 з травмою (забій правого колінного суглоба з порушенням функцій), без отримання висновку судово-медичної експертизи щодо характеру та ступеню тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою внаслідок ДТП.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Нормами Кримінального кодексу (КК) України та КУпАП розмежована відповідальність за жорстоке поводження з тваринами в залежності від наслідків, що настали.
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положення ч.1 ст. 286 КК України передбачають кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно з ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, цього не було здійснено слідчим при вивченні матеріалів події, зареєстрованої в журналі єдиного обліку 26.03.2024 за № 598.
Отже, суддя вбачає наявність обставин (зокрема, спричинення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, висновок експерта про тяжкість яких в матеріалах справи відсутній, відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень внаслідок порушення Правил дорожнього руху), котрі можуть свідчити про наявність у діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Розслідування обставин діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється згідно з процедурою кримінального провадження. Згідно з п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження охоплює досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на це, враховуючи, що така стадія кримінального провадження як досудове розслідування територіальним органом поліції розпочата не була, згідно з вимогами КПК України саме на прокурора покладено обов'язок перевірки законності й обґрунтованості кожного процесуального рішення у кримінальному провадженні, існує необхідність у передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до органу досудового розслідування та відповідного повідомлення про це прокурора, оскільки вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 285 КК України.
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування має бути ухвалена постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 7,9,253,284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з передачею матеріалів до органу досудового розслідування.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до слідчого підрозділу Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області для внесення відомостей про можливу подію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
Копію цієї постанови судді направити начальнику Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області Родзенюку О.В. для організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Про заходи, вжиті на виконання цієї постанови судді, необхідно повідомити Іваничівський районний суд Волинської області (юридична адреса: вул. Незалежності, 16, смт. Іваничі, Володимирський район, Волинська область) у строк до 11.05.2024.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її складення.
Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя А. Є. Бєлоусов