№522/12268/16-к, 1-кп/522/7/24
підготовчого судового засідання
08.04.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015160000000541 від 26.07.2015року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, який працює водієм трамвая в експлуатаційному трамвайному депо № НОМЕР_1 КП «ОМЕТ», який зареєстрований, тa проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника цивільного відповідача
КП «Одеське міськелектротранс»
адвоката - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечував проти повернення указанного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
У судовому засіданні представник цивільного відповідача КП «Одеське міськелектротранс» - адвокат ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора.
До підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_7 не з'явилась, звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила проводити підготовче судове засідання, та подальший судовий розгляд без її присутності. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду із цивільним позовом про відшкодування на її користь матеріальної шкоди, та просила визнати КП «Одеське міськелектротранс» цивільним відповідачем, та обвинуваченого ОСОБА_3 третьою особою по зазначеному кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим та усним клопотанням про повернення обвинувального акту затвердженого 29 червня 2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015160000000541 від 25.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв'язку із невідповідністю цього процесуального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.314-1 КПК України для складання досудової доповіді відносно зазначеного обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.
Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
На підставі зазначеного з урахуванням ст.ст.61,62, 128 КПК України, суд вважає за необхідне цивільний позов прийняти до провадження, та визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем, та КП «Одеське міськелектротранс» цивільним відповідачем, та обвинуваченого ОСОБА_3 третьою особою по зазначеному кримінальному провадженню.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.
Згідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 22.03.2022 року висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, згідно до ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому суд враховує висновок у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов'язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Суд вважає, що повернення обвинувального акту є правом, а не обов'язком суду, й тому для такого не може бути підставою будь-яка формальна невідповідність акту вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду. Тобто питання про відповідність викладення обвинувального акту фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність тих чи інших відомостей, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими (детективами) та прокурорами, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.
На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, тому у задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.
У зв'язку із відсутністю клопотань учасників підготовчого судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ст.ст.27,128, 291, 314-316, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту затвердженого 29 червня 2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015160000000541 від 25.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв'язку із невідповідністю цього процесуального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України- відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої та цивільного позивача, представника цивільного відповідача, свідків на 9 годину 30 хвилин 11.04.2024 року.
Доручити начальнику Приморського районного відділу Філії Державної установи Центр пробації в Одеській області скласти досудову доповідь у строк до 11.04.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем, та КП «Одеське міськелектротранс» цивільним відповідачем, та обвинуваченого ОСОБА_3 третьою особою по зазначеному кримінальному провадженню.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
08.04.2024