Справа № 137/1286/23
Провадження № 22-з/801/46/24
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
11 квітня 2024 рокуСправа № 137/1286/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Оніщука В.В., Рибчинського В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 65 850,00 грн, 1 707,67 грн - у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 10 000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року залишено без змін.
22 березня 2024 року від ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким товариство просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 8 000 гривень. В заяві зазначено, що у провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа. З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги, за яким за надання правової допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції адвокат Крюкова М.В. отримала гонорар у розмірі 8 000 гривень. На підтвердження вказаної суми за договором до відзиву на апеляційну скаргу було додано звіт про надання правової допомоги та платіжну інструкцію на оплату правової допомоги. Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення за обставин даної справи немає.
У п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу, поданим в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» адвокатом Крюковою М.В., представник просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 гривень, вказавши, що документи щодо сплати послуг надаються.
У мотивувальній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року вказано, що апеляційний суд, дослідивши додані ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до відзиву на апеляційну скаргу докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу товариством не підтверджені, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення цих витрат на його користь.
Отже, апеляційним судом за результатами апеляційного перегляду справи вирішено питання щодо судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», і в задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено, а відтак це питання вирішено судом.
Оскільки ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України можливе в тому випадку, коли суд не вирішив питання про судові витрати, підстави для повторного вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення не має.
Керуючись ст. 137, 141, 260, 261, 270, 381, 389 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у даній справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді В.В. Оніщук
В.П. Рибчинський