Справа № 2-112/11
Провадження № 6/590/20/24
іменем України
11 квітня 2024 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Деркача І.М.,
за участю секретаря судового засідання - Демешко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «КОМЕКРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,
установив:
Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі по тексту: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС») звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 29382580, яке здійснює Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28190,52 грн та замість стягувача: ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708), р/р НОМЕР_1 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м.Києві (МФО 380805).
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 29.08.2011 року Ямпільським районним судом Сумської області за результатом розгляду цивільної справи № 2-112/11 було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 28190,52 гривні. За інформацією АСВП Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області відкрив виконавче провадження №29382580 та здійснює примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 . Станом на поточну дату заборгованість не погашена. 06 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладений договір № GL6N016600 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступає новому кредитору - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», а останнє набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «боржники», включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердафту) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та /або договорами застави, та/або договорами, та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру, який мститься в додатку № 1 до цього договору.
Враховуючи викладене, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 29382580.
Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» у судове засідання не з'явився, однак просив дану заяву розглядати без участі їх представника.
Представник Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися із невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, потрібно задовольнити враховуючи таке.
Судом встановлено, що Ямпільський районний суд Сумської області своїм рішенням від 29.08.2011 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/2007/4221452910 від 25.09.2007 року задовольнив, та стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Надра” 28 190 грн. 52 коп. (а.с.3).
Згідно з копії відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 23.02.2024, Ямпільський ВДВС СХ МРУМЮ здійснює примусове виконання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Надра», АСВП № 29382580 яке відкрито 20.10.2011 року (а.с.5).
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2011 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ямпільського управління юстиції розглянута заява від 19.10.2011 про примусове виконання виконавчого листа №112-2011 який видано 10.05.2011 року Ямпільським судом про стягнення боргу 28190,52 з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ІдН: НОМЕР_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина». За результатом розгляду заяви відкрито виконавче провадження №29382580, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 28190,52 (а.с.6-6зв.).
Згідно із копією протоколу електронного аукціону від 09.04.2020 та копії договору від 06.05.2020 року про відступлення прав вимоги № GL6N016600, убачається що між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» передав, а новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги до позичальників за кредитними договорами (а.с.8).
На підтвердження того, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №07/2007/4221452910 від 25.09.2007 року, заявник надав копію додатка №1 до договору № GL6N016600 про відступлення права вимоги який укладено 06.05.2020 року, в якому міститься інформація, про боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 07/2007/4221452910 від 25.09.2007 року (а.с.11-12).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Отже суд вважає, що є всі підстави замінити стягувача у виконавчому провадженні № 29382580, яке здійснює Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28190,52 грн та замість стягувача: ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»,
Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником.
На підставі викладено, керуючись ст.247, 442 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «КОМЕКРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити повністю.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 29382580, яке здійснює Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28190,52 грн та замість стягувача: ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708, р/р НОМЕР_1 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м.Києві (МФО 380805).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складений 11 квітня 2024 року.
Суддя І.М. Деркач