Справа № 496/4628/23
Провадження № 2/496/1088/24
08 квітня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Дягилева В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-126381223 від 29.01.2022 року в сумі 75265,40 грн., з яких: 68613,71 грн. - сума заборгованості за кредитом, 6651,69 грн - сума заборгованості за відсотками та судові витрати по справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2017 року відповідачка звернулася до АТ «Райффайзен Банк» і підписала Заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угоду № PDV2-1850848. Відповідно до цієї угоди відповідачка прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами.
29.01.2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-126381223, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 91789 грн 90 к. на 60 місяців з фіксованою процентною ставкою - 33,40 % річних, а Позичальник зобов'язалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.
На підставі п. 1.2. Заяви-Договору Банк відкриває Поточний рахунок «Для виплат» гривнях на ім'я Клієнта та здійснює його Розрахунково-касове обслуговування у відповідності до Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування Поточних рахунків фізичних осіб.
Відповідно до умов п. 1.2. Заяви - Договору, з дати надання Кредиту, Банк зобов'язався надати Клієнту Кредит в сумі 91789 грн 90 коп., а Клієнт зобов'язаний повернути Банку Кредит та платити проценти за його користування за процентною ставкою 33,4% річних.
Банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачці кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовах Кредитного договору.
Проте, всупереч вимогам договору відповідачка не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, не здійснює щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно з умовами Договору погашення кредиту та відсотків за кредитом.
Так, у зв'язку з невиконанням відповідачкою умов Договору на адресу останньої було направлено вимогу виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором, надавши можливість відповідачці добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів.
Враховуючи те, що відповідачка не виконує умови Договору та вимоги Банку щодо сплати заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, Банк змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.aval.ua» Публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в AT «Райффайзен Банк Аваль». У Публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує Заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду, за встановленою формою.
Також у Публічній пропозиції зазначено, що ця Публічна пропозиція, Заява про акцепт, Правила, разом із Тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування. При цьому договір банківського обслуговування є укладеним з дати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою Заяви про акцепт.
В ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, юридична сила електронного документу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відносини, пов'язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документу з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документу.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частина перша стаття З Закону України «Про електронну комерцію»).
Також, приписами ст. 12 цього закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Наведене вище, у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.
Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі N 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
Підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше і встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмо форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважаєте таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомого телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважаєте таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі N 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі N 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року N 127/33824/19.
В силу приписів ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
01.02.2017 року відповідачка звернулася до АТ «Райффайзен Банк» і підписавши Угоду № PDV2-1850848 про акцепт Публічної пропозиції/Угода (далі - «Заява»), відповідно до цієї угоди відповідачка прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами (а.с. 16, 16 зворот).
Так, 29.01.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою № 014-RO-82-126381223, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 91789 грн. 90 коп. на 60 місяців під фіксовану процентну ставку - 33,40 % річних, а Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. (а.с. 8-12).
На підставі п. 1.1. Заяви-Договору, Банк надає клієнту послугу споживчого кредиту, під яким розуміються грошові кошти, що надаються клієнту шляхом зарахування коштів кредиту на поточний рахунок клієнта з метою придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб.
Відповідно до умов п. 1.3. Банк зобов'язався надати клієнту кредит в сумі - 91789 грн. 90 коп., а клієнт зобов'язався повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування.
В залежності від операційної моделі Банку, надання кредиту може здійснюватися в один: наступних способів: Кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на поточний рахунок Клієнта зазначений у п. 1.2. Заяви-Договору. Клієнт доручає Банку здійснити в Дату надання Кредиту Договірне списання коштів з Поточного рахунку у визначеній підпунктом 2.1.1. підпункту 2.1. Заяви-Договору сумі на Картковий рахунок № НОМЕР_1 . Кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на КР з наступним відображенням операції надання Кредиту на КР через поточний рахунок в Дату надання Кредиту (уразі його надання в Операційний час) або на наступний Операційний день (у разі надання Кредиту після закінчення Операційного часу). Для контролю за станом та рахунком коштів по КР, клієнт підключається до послуги «Мобільний банкінг», яка передбачає направленню клієнту SMS-повідомлень про стан КР та проведені по КР операції на номер мобільного телефону клієнта НОМЕР_2 .
Процентна ставка фіксована і становить: 33,40% річних (може бути змінена за згодою сторін шляхом укладання додаткової заяви).
Отже, відповідачка підписуючи Заяву-Договір про відкритті Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-126381223 від 29.01.2022 року прийняла та погодилася з його умовами.
Заява-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-126381223, Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», заява № 014-RO-82-126381223 на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ1704-г від 12.06.2020 року підписана за допомогою електронного підпису: 016925 +380935585139, позначка часу АЦСК: 29.01.2022, 15:35.
Згідно з розрахунком заборгованості від 21.04.2023 року за кредитним договором № 014-RO-82-126381223 від 29.01.2022 року, загальна заборгованість склала: заборгованість за кредитом - 68613,71 грн., заборгованість за процентами - 6651,69 грн. (а.с. 7, 7 зворот).
Відповідачка 29.01.2022 року отримала грошові кошти у розмірі 91789 грн. 90 коп. за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою», що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 17-19).
Тому, виписка (виписки) з рахунку (рахунків) позичальника, відкритих в рамках Кредитного договору, відповідають вимогам та підтверджують факт передачі кредитних коштів Позичальнику та заборгованість за Кредитним договором, а тому, банківські виписки є належними доказами на підтвердження видачі кредиту.
Дана позиція викладена у постанові від 23.09.2019 року у справі № 910/10254/18 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та у постанові від 30.08.2019 року у справі №353/614/15 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду.
Відповідачка не належним чином виконує взятих на себе договірних зобов'язань, внаслідок чого станом на 21.04.2023 року має заборгованість перед позивачем за вказаним Договором у розмірі 75265 грн 40 к., яка складається з: заборгованості за кредитом - 68613 грн 71 к., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 2638 грн 52 к.; заборгованість за відсотками у розмірі - 6651 грн 69 к., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 5835 грн 47 к., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7, 7 зворот).
У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов Договору на адресу Позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань протягом 30 днів з дня отримання вказаної вимоги, вих. № 114/5-К-302356 та вих. № 114/5-К-302357 від 28.04.2023 року (а.с. 20-21), однак остання залишилася без реагування.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Направивши вимогу про дострокове повернення кредитних коштів у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору попередній кредитор в односторонньому порядку автоматично змінив умови, порядок да строк дії кредитного договору. Відповідно строк виконання договору встановлено протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги.
У зв'язку із продажом вказаної кредитної заборгованості Ухвалою Біляївського районного суду від 08.04.2024 року було замінено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
Ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує проценти, а тому суд вважає, що вимоги права позивача порушені у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученням № 18662 від 01.06.2023 року (а.с. 6).
Тому, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2684 грн.
Керуючись ст. ст. 16, 205, 207, 610, 612, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронну комерцію», суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 14.12.2018 року органом 5127, РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. № 1, корпус 28, 3-й поверх, м. Лівів, 79029), заборгованість за Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-126381223 від 29.01.2022 року у розмірі 75265 грн 40 к., що складається: заборгованості за кредитом - 68613 грн 71 к., заборгованості за відсотками у розмірі - 6651 грн 69 к.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 14.12.2018 року органом 5127, РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. № 1, корпус 28, 3-й поверх, м. Лівів, 79029) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 2684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Повний текст рішення складено 08 квітня 2024 року.
Суддя Л.О. Пендюра