Справа № 459/699/24 Провадження № 3/459/213/2024
05 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України 3 Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,-
Згідно із протоколом №62/30-661 від 07.03.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він перебуваючи на посаді офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив незаконне копіювання інформації в електронній формі з обмеженим доступом на службовий ПЕОМ, на якому заборонено обробку інформації з обмеженим доступом. В ході огляду вищезазначеного ГЕОМ (акт огляду №62/30-660 від 07.03.2024 р.), що відбувався 07 березня поточного року в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено електронний файл документу (мобілізовані ОФІЦЕРИ з 24.02.22 по 15.02.24.doc) з інформацією, що відповідно до Наказу 12/2023 ГШ ЗСУ, містить інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування» та стосуються діяльності РТЦК. Згідно п. 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службові інформацію», затверджений постановою Кабінету Міністрів України Ne736 від 19 жовтня 2016 року, заборонено записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Так, відповідно до акту огляду (82/30-660 від 07.03.2024 р.), ПЕОМ не містить позначень щодо дозволу на обробку інформації, що містить відомості обмеженого доступу та незареєстрований у відповідному журналі Також, згідно пояснень офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , він особисто скопіював вищезазначений файл на ГЕОМ без дозволу керівника в ході виконання поточної документації внаслідок необережності. Таким чином, дії громадянина ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП «Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем», а саме копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що не копіював вказану інформацію. Надав письмові пояснення щодо протоколу, в яких вказав, що матеріально відповідальною особою за техніку та майно зв'язку, на якому було виявлено вказану інформацію, є начальник відділення офіцерів запасу і кадрів майор ОСОБА_2 .. Станом на дату складення протоколу майор ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці. Тимчасове виконання обов'язків начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 було покладено на нього, як офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів. Крім того зазначив, що йому ставиться в провину здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, а саме копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних в (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. При цьому, в Протоколі … є покликання на п.38. Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, у відповідності до якого забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Однак зазначена у протоколі інформація знаходилася в комп'ютері, а не на носії, як зазначено в протоколі. Також зазначив, що вказаний файл було створено іншою особою 08.11.2022, у період, коли він не виконував обов'язки начальника відділення офіцерів запасу і кадрів, і не міг розпоряджатись даним комп'ютером. Тому він вважає, що у його діях немає складу даного правопорушення, оскільки він не вчиняв зазначених у протоколі дій.
Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З диспозиції ч.4 ст.212-6 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано наступні документи, а саме:
-акт комісійного огляду ПЕОМ, що використовується у службовій діяльності працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07 березня 2024 року, однак ОСОБА_1 не є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 .
-пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;
-витяги з наказів №44 від 25.02.2023; №72/ДСК від 12.05.2022;
-функціональні обов'язками офіцера відділення офіцерів запасу;
-скріншот з комп"ютера щодо дати створення файлу.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заперечення та пояснення ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.
З інвентарного опису необоротних активів від 03 листопада 2023 року, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_5 вбачається, що матеріально відповідальною особою за техніку, яка вказана у протоколі, є начальник відділення офіцерів запасу і кадрів майор ОСОБА_2 .. Зокрема, за ним рахується ноутбук НР Еlitebook 850 G1, 15.6 FHD i5-4300U, 500GB, HDD, 8GB_01 та принтер А4 Epson L121_1.
Станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто станом на 07 березня 2024 року, майор ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці (з 06 березня 2024 року по 15 березня 2024 року), що підтверджується Витягом з наказу № 69 від 04.03.2024 .
Тимчасове виконання обов'язків начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 було покладено на ОСОБА_1 , як офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів, що підтверджується витягом з наказу №69 від 04.03.2024.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 62/30-661 від 07 березня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, а саме копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних в (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
При цьому, в протоколі є посилання на п.38. Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, у відповідності до якого забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.
Електронний носій - матеріальний носій, який використовують для записування, зберігання та відтворення інформації, обробленої засобами комп'ютерної техніки.
До електронних носіїв відносяться жорсткі диски, флеш-пам'ять, CD, DVD, Blue-ray, диски дискети, касети на магнітній стрічці і т. ін.. (ДСТУ 7448:2013). Однак спірна інформація знаходилася в комп'ютері, а не на носії, як зазначено в Протоколі.
В той же час, ч.4 ст. 2126 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Інформаційно (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів (ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»)
Таким чином ч. 4 ст. 212 6 КУпАП не передбачає відповідальності за здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем.
Крім того, одним з документів, на який покликається старший оперуповноважений 1 сектору відділу КІБ УСБ України у Львівській області капітан Іван БАГЛАЙ, в Протоколі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності є Акт комісійного огляду ПЕОМ № 62/30-660 від 07 березня 2024 року. Однак, ОСОБА_1 не є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється передається в інформаційних, автоматизованих системах.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» інформаційна система визначається як організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.
Відповідно до вказаної статті обробка інформації в системі - виконання однієї або кількох операцій, зокрема: збирання, введення, записування, перетворення, зчитування, зберігання, знищення, реєстрації, приймання, отримання, передавання, які здійснюються в системі за допомогою технічних і програмних засобів.
Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації (склад - матеріальний ч. 4 цієї статті).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.
Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 ставиться у провину, що саме він особисто скопіював інформацію, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, до якої вільного доступу не мав.
Протокол містить кваліфікацію дій тільки стосовно незаконного копіювання інформації. Здійсненню незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах та є інформацією з обмеженим доступом, органом яким складено протокол, правова оцінка не надана.
Суд не має повноважень виходити за межі кваліфікації зазначеної в протоколі, тому дану справу розглядає в контексті тільки копіювання.
Склад, передбачений ч. 4 є матеріальним, та пов'язаний з певним часом вчинення дії з копіювання інформації. На відміну від інших незаконних дій, передбаченими іншими частинами 1- 3 вказаної статті.
Під час провадження в справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу вказана версія особи, щодо якої складений протокол взагалі не перевірялась. З наданого на дослідження акту огляду слідує, що зафіксовано скопійований файл на персональному ноутбуці, але опис місця розташування (папка, диск, наявність в цій папці чи відсутність інших файлів, дата створення папки) та дата створення в наданих доказах відсутні. Така інформація дала б суду можливість оцінити достовірність пояснень особи, щодо якого складено протокол, зокрема чи дійсно вказаний файл перебуває в папці з іншими документами, до яких має доступ, час та дати копіювання вказаних файлів.
Враховуючи наведене, з наданих суду доказів неможливо встановити факт незаконного копіювання інформації, і що такі дії були вчинені саме ОСОБА_1 ..
Відповідно до положень ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. Д. Новосад