Справа № 602/357/24
Провадження № 1-кс/602/69/2024
"10" квітня 2024 р. м.Ланівці
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання начальника СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024211030000094 від 08 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія Автономна Республіка Крим, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньо освітою, не працюючого, раніше судимого,-
встановив:
Згідно матеріалів клопотання 08 квітня 2024 до СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП надійшла заява ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в ніч на 08 квітня 2024 року невідома особа в умовах воєнного стану шляхом пошкодження метало пластикових дверей проникла в приміщення продуктового магазину, що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала грошові кошти, чим спричинила заявнику матеріальну шкоду на загальну суму 4697 (чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн.
Відомості за даним фактом 08 квітня 2024 року внесено до ЄРДР за №12024211030000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, в ніч на 08 квітня 2024 року точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України №49/2024 від 14 лютого 2024 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06 лютого 2024 з 05 години 30 хвилин року 14 лютого 2024 строком на 90 діб, а саме із продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштів, які належить ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 08 квітня 2024, точного часу слідством не встановлено, шляхом пошкодження метало пластикових дверей, проник у продуктовий магазин, розташований за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 4697 грн, які належать ОСОБА_8 та з викраденим з місця скоєння злочину втік, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4697 (чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн.
Крім того, 08 квітня 2024 до СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 про те, що в ніч на 08 квітня 2024 року невідома особа в умовах воєнного стану шляхом пошкодження метало пластикового вікна проникла в приміщення продуктового магазину, що в АДРЕСА_3 , звідки намагалася заволодіти грошовими коштами з каси магазину в загальній сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн.
Відомості за даним фактом 08 квітня 2024 року внесено до ЄРДР за №12024211030000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2024 близько 01 год. 45 хв. у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України №49/2024 від 14 лютого 2024 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06 лютого 2024 з 05 години 30 хвилин року 14 лютого 2024 строком на 90 діб, а саме із продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 грошових коштів, які належать ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 08 квітня 2024 близько 01 год. 45 хв., шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проник у продуктовий магазин, розташований за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався заволодіти з каси магазину грошовими коштами в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн., однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
08 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
Як вбачається з підписів підозрюваного ОСОБА_4 на клопотанні, копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 08 квітня 2024 року о 20 годині 14 хвилин.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України є матеріали кримінального провадження, а саме:
- рапорти чергового ВП АДРЕСА_4 про повідомлення із лінії «102»;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- протокол огляду місця події від 08 квітня 2024;
- протокол огляду місця події від 08 квітня 2024;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 ;
- пояснення ОСОБА_4 в сукупності з іншими доказами;
Начальник СВ ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в зв'язку з наявною обґрунтованою підозрою у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України,
Зокрема на даний час є підстави вважати, що підозрюваний
ОСОБА_4 вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На підтвердження цього ризику є те, що підозрюваний не одружений, не працює, дітей на утримання немає, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв'язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності до реального позбавлення волі, усвідомлюючи, що маючи не зняту та непогашену судимість може знову бути засудженим до реальної міри покарання, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та покарання.
Крім того, ОСОБА_4 безпосередньо може впливати на потерпілих та свідків, чинити відповідний тиск, може схиляти до дачі неправдивих показів на свою користь, відмовляти від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Окрім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має законних джерел отримання доходу, стійких соціальних зв'язків, був засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 за ч.3 ст.185 КПК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив умисний корисливий злочин, що вже само по собі вказує на можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та небажання його ставати на шлях виправлення.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав вище наведених, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Крім того, прокурор пояснив, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вказаний умисний злочин маючи не зняту та не погашену судимість в тому числі за умисний, корисливий злочин. Окрім цього, будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а вчинив новий, умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , заперечили щодо заявленого прокурором клопотання та просять суд застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, застосувавши цілодобовий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання прокурора заперечили, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому враховую те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, об'єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, наявність в нього не знятої та непогашеної судимості і приходжу до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м'якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Також, ОСОБА_4 безпосередньо може впливати на свідків та потерпілих, чинити відповідний тиск, може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмовляти від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки підозрюваний вже має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину вчиненого шляхом підпалу та звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.
Відсутність у ОСОБА_4 законних джерел отримання доходу, стійких соціальних зв'язків, те, що після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний корисливий злочин, дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що унеможливлює обрання йому іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Також, враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваного, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія Автономна Республіка Крим, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 09 червня 2024 року.
Одночасно визначити розмір застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 151400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ 26198838; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454.
У разі внесення застави у визначеному суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином - повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернута в дохід держави.
Термін дії ухвали та обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 червня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено о 16.30 годин 10 квітня 2024 року.
Суддя: ОСОБА_1