02 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 331/1146/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №331/1146/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил від 23.08.2022 року № 0045/11200/22.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2023 року прийнято рішення про зміну заходу стягнення, визначений постановою Запорізької митниці від 23.08.2022 № 0045/11200/22 з штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що склало 443534,40 грн. на штраф у розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 221767,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подала апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2023 в адміністративній справі №331/1146/23 скасовано.
Ухвалено у справі постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) про визнання протиправними дій та скасування постанови задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про порушення митних правил від 23.08.2022 №0045/11200/22.
Закрито провадження у справі про порушення митних правил щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 2684,01 грн.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 32 000 грн у зв'язку з переглядом справи в апеляційній інстанції та витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 1500 грн.
Розглянувши наведені доводи та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З наведеного слідує, що в підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було укладено з Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» Договір про падання правничої (правової) допомоги № б/н від 06.11.2023.
Відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське об'єднання в обсязі та на умовах цього Договору зобов'язується надати Клієнту, а Клієнт - прийняти та оплатити правничу допомогу щодо представництва інтересів клієнта у справі №331/1146/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Запорізької митниці про скасування постанови №0045/11200/22 від 23.08.2022 про порушення митних правил.
Згідно із п.4.1 Договору гонорар за надання правничою (правової) допомоги складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить, зокрема: за вивчення матеріалів справи №331/1146/23 - 5000,00 грн., за участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції - 2500 грн., за підготовку заяв, клопотань, заперечень, письмових пояснень, інших процесуальних документів - від 500 грн., за підготовку тексту апеляційної скарги - 4000 грн. тощо.
Відповідно до ч. 2 п. 4.3 Договору сторони домовились, що у разі досягнення Адвокатським об'єднанням бажаного Клієнту результату - задоволення позову та скасування постанови №0045/11200/22 від 23.08.2022 про порушення митних правил Клієнт оплачує Адвокатському об'єднанню додатковий гонорар («гонорар успіху») у розмірі 20 000, 00 грн.
Відповідно до п.4.5 Договору остаточний розмір та обсяг наданої правничої допомоги, остаточний розрахунок за надану правничу допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, визначаються та здійснюються на підставі Акту приймання-передачі послуг.
Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» на
підготовку цієї позовної заяви, а отже є визначеним (постанова Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19).
Отже, оскільки розмір винагороди за надання правничої допомоги, визначений за
домовленістю між Позивачем та Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» у вигляді фіксованої
суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, то відсутня необхідність зі сторони Позивача обґрунтовувати кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.
Отримання Позивачем правничої (правової) допомоги підтверджується наступними
доказами:
договором про надання правничої допомоги №б/н від 06.11.2023;
актом приймання-передачі послуг від 21.12.2023 до договору №б/н від 06.11.2023 на
суму 7500,00 грн. без ПДВ;
рахунком №09/12 від 21.12.2023 на суму 7500,00 грн. без ПДВ;
платіжною інструкцією №@PL671402 від 21.12.2023 на суму 7500,00 грн. без ПДВ актом приймання-передачі послуг від 10.01.2024 до договору №б/н від 06.11.2023 на
суму 4500,00 грн. без ПДВ;
рахунком № 21/01 від 10.01.2024 на суму 4500,00 грн. без ПДВ;
платіжною інструкцією №@PL504865 від 13.02.2024 на суму 4500,00 грн. без ПДВ;
актом приймання-передачі послуг від 12.02.2024 до договору №б/н від 06.11.2023 на
суму 20 000,00 грн. без ПДВ;
рахунком № 02/02 від 12.02.2024 на суму 20 000,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським
об'єднанням «ЛЕГЕС», згідно Актів приймання-передачі послуг від 21.12.2023, 10.01.2024,
12.02.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 06.11.2023,
вартість наданих послуг складається з:
вивчення матеріалів справи №331/1146/23 за позовом Клієнта до Державної митної служби в особі Запорізької митниці про скасування постанови №0045/11200/22 від 23.08.2022
про порушення митних правил - 5000,00 грн. без ПДВ;
представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 13.12.2023, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі №331/1146/23 - 2500,00 грн. без ПДВ;
підготовка апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 15.12.2023 по справі №331/1146/23 - 4000,00 грн. без ПДВ;
підготовка листа до Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про призупинення стягнення у виконавчому провадженні №70907460 на підставі постанови №0045/11200/22 від 23.08.2022 про порушення митних правил - 500,00 грн. без ПДВ;
розмір додаткового гонорару («гонорару успіху») за досягнення бажаного Клієнту (Позивачу) результату по справі №331/1146/23 - 20 000,00 грн. без ПДВ.
Таким чином, загальна сума витрат, понесених Позивачем на правничу (правову) допомогу Адвокатського об'єднання «ЛЕГЕС» по справі №331/1146/23, становить 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.).
Крім того, під час розгляду даної справи на виконання вимог суду першої інстанції позивачем було здійснено переклад письмових доказів по справі з німецької мови на українську, які долучені до матеріалів справи.
Вартість послуг перекладу письмових доказів по справі №331/1146/23 з німецької мови на українську мову становить 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) та була сплачена Позивачем у повному обсязі, що підтверджується наступними доказами:
Договором про надання послуг письмового перекладу №75, укладеним між Позивачем та ФОП Деремешко С.О. 11.10.2023;
Додатком №1 «Вартість послуг» до Договору про надання послуг письмового перекладу №75 від 11.10.2023;
Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №620 від 11.10.2023;
Платіжною інструкцією №0.03242752348.1 від 11.10.2023 про сплату 1500,00 грн.
Таким чином, понесені позивачем (Апелянтом) по справі №331/1146/23 витрати на правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.) та витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) підлягають задоволенню.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Апелянтом, не вказано та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про не співмірність цих витрат складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому часу, обсягу наданих послуг та виконаних робіт.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 гривень.
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 1500 грн, що підтверджується договором про надання послуг письмового перекладу №75, укладеним між позивачем та ФОП Деремешко С.О. 11.10.2023; додатком №1 «Вартість послуг» до Договору про надання послуг письмового перекладу №75 від 11.10.2023; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №620 від 11.10.2023; платіжною інструкцією №0.03242752348.1 від 11.10.2023 про сплату 1500,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.3. ст.139 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Отже, понесені витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 1500 грн підлягають задоволенню.
Враховуючи, вищевикладене то за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею судові витрати на загальну суму 6500 грн.
Керуючись ст. 139, ст. ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №331/1146/23 задовольнити частково.
Стягнути з Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на загальну суму 6500 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст виготовлено 02 квітня 2024 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Л.А. Божко
суддя А.В. Суховаров