Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/549/24
Провадження № 1-кс/723/1963/24
08 квітня 2024 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.296 КК України та ч.1 ст.122 КК України , -
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.296 КК України та ч.1 ст.122 КК України.
Під час судового засідання , від прокурора отримано клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Згідно клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 18 листопада 2023 року близько 23 год.20 хв. перебуваючи біля господарства ОСОБА_6 що розташоване по АДРЕСА_2 , умисно з хуліганських спонукань, ігноруючи правила поведінки, виявляючи п'яну зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно здійснив сім пострілів із гладкоствольної рушниці « COBALT-Р20 » № 14D0491, в сторону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які намагалися припинити його хуліганські дії та сприймали їх як реальну загрозу своєму життю і здоров'ю, спричинивши ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді рани лівої гомілки та правої кисті, відкритого багатоскалкового перелому 4-ї п'ясткової кістки із зміщенням відламків, які могли виникнути в результаті механічної травмуючої дії куль, внаслідок пострілів з гладкоствольної мисливської зброї, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я, рваної рани правої щоки, яка могла виникнути в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого предмета, з обмеженою поверхнею контактування, цілком ймовірно внаслідок нанесення удару стволом мисливської рушниці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я відповідно до висновку експерта № 131-Е-мд від 08.01.2024 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ран: у нижній частині правого стегна, по передній поверхні, у верхній третині правої гомілки по передній поверхні, в середній третині правої гомілки по передній поверхні, на межі верхньої та середньої третин правої гомілки по зовнішній поверхні, у нижній третині лівої гомілки по передньовнутрішній поверхні, які могли виникнути в результаті механічної травмуючої дії куль, внаслідок пострілів з гладкоствольної мисливської зброї та відповідно до висновку експерта № 124-Е відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст.122 КК України та ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та існують обставини, які перешкоджають завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_4 вчинив одне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а інше до категорії нетяжких злочинів про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в суді заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з виду тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Застосування такого запобіжного заходу вказав що забезпечить належну поведінку обвинуваченого, оскільки він вину визнає та не буде переховуватися від суду тавпливати на свідків та потерпілих по данному кримінальному провадженню .
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників данного кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. Останній раз продовжено запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою ухвалою Сторожинецького районного суду 16.02.2024 року .
Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 так як строк дії такого заходу закінчується 15.04.2024 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об'єктивних причин які не залежать від суду.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.
Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, і на які посилається прокурор, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України .
Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких за ч.4 ст.296 КК України класифікується як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років .
Вирішуючи питання щодо існування зазначених в клопотанні ризиків, а саме передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що ризик щодо можливості переховування від суду не зменшився і на даний час залишається бути актуальним. Обвинувачений вже здійснював таку спробу під час скоєння кримінального правопорушення, що доведено в ухвалі слідчого судді від 23.11.2023 року яка додана стороною обвинувачення до матеріалів клопотання , яка не була скасована, а відповідно висновки суду залишились і на даний час незмінними. Жодних протилежних спростувань стороною захисту, суду не наведено.
Не втратив актуальність і ризик щодо можливості незаконної спроби впливу на потерпілих і свідків , тобто доводи того що потерпілі та свідки вже дали свої показання на досудовому слідстві не спростовують того, що вони не можуть змінити свої показання під впливом обвинуваченого безпосередньо в суді при розгляді справи по суті.
Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих .
Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, суду не надано.
Також суд, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки дане клопотання стосується злочину, який спричинив тілесні ушкодження людям.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі « Чернівецький слідчий ізолятор » до 06 червня 2024 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє по 06. 06. 2024 року включно та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя :