Рішення від 08.04.2024 по справі 702/94/24

Справа № 702/94/24

Провадження № 2/702/134/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 квітня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 26.01.2024 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.05.2021 позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім'ї є те, що у позивача та відповідач різні погляди на життя, несумісність характерів, рвзні погляди на виховання дитини та сімейні цінності. Примирення між сторонами не можливе, оскільки сторони фактично не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Ухвалою суду 01.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду представником позивача надано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, термін на примирення не потрібен.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5 повторно не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, а також з урахуванням положень ч.1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 28, 81, 133,141, 223, 247, 258-260, 263-265, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 травня 2021 року Монастирищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 27 (свідоцтво серії НОМЕР_1 ), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцять) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: І.М. Нейло

Попередній документ
118263299
Наступний документ
118263301
Інформація про рішення:
№ рішення: 118263300
№ справи: 702/94/24
Дата рішення: 08.04.2024
Дата публікації: 12.04.2024
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Монастирищенський районний суд Черкаської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (14.05.2024)
Дата надходження: 26.01.2024
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
18.03.2024 09:55 Монастирищенський районний суд Черкаської області
08.04.2024 10:45 Монастирищенський районний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
НЕЙЛО ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
НЕЙЛО ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Жук Яніна Валеріївна
позивач:
Жук Вадим Сергійович
представник позивача:
Мазай Наталія Вікторівна