Справа № 565/572/24
Провадження № 1-кс/565/140/24
04 квітня 2024 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_3 , як представник інтересів ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга обґрунтовується тим, що 28.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 здійснював захист свого довірителя - ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_3 стверджує, що прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_1 , службові особи перешкоджали йому у здійсненні захисту ОСОБА_4 , якого 27.02.2024 року було затримано на мобільному посту поблизу міста Вараш, Рівненської області та доставлено у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, без достатніх на те підстав, останній утримувався протягом певного часу. Скаржник вказує, що перешкоджання у здійсненні захисту ОСОБА_4 вчинено щодо нього службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі умисного створення перепон щодо здійснення правомірної діяльності захисника з надання правової допомоги, шляхом позбавлення права захищати ОСОБА_4 . Також зазначає, що, на його переконання, у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Внаслідок вчинення перешкод службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо здійснення правомірного захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , через лінію 102, звернувся до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. Працівникам поліції, які прибули на його виклик, ОСОБА_3 надав пояснення, у яких виклав обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нього кримінального правопорушення, однак, незважаючи на вимоги ст.214 КПК України, відомості за його повідомленням до ЄРДР не внесено, досудове розслідування за ч.2 ст.397 КК України відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 не розпочато.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з викладених у скарзі підстав просив її задовольнити та зобов'язати службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за його повідомленням, викладеним у поясненнях від 28.02.2024 року, за ч.2 ст.397 України відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, адвокат ОСОБА_3 , відповідаючи на запитання головуючої, зазначив, що договір про надання ним правової допомоги ОСОБА_4 від 28.02.2024 року був підписаний сторонами у перших числах березня 2024 року в Закарпатті, куди ОСОБА_4 було направлено для проходження служби в ЗСУ. Також зазначив, що він не звертався до службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання йому перепустки для зустрічі з ОСОБА_4 , оскільки йому було відразу відмовлено у такій зустрічі. Окрім того, зазначив, що окремо із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області не звертався.
У судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з'явився.
У судове засідання представник Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з'явився. Від начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій останній просив розгляд скарги провести за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , з огляду на наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи встановлені обставини та надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 скаргу подано в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.
На виконання ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.03.2024 року, Вараським РВП ГУНП в Рівненській області надано матеріали про розгляд повідомлення адвоката ОСОБА_3 - матеріали ЄО Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за 2024 рік №972, №976, №996 (довідка №459/24 «Про розгляд повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 »).
У судовому засіданні встановлено, що матеріали ЄО Вараського РВП ГУНП в Рівненській області №972 від 27.02.2024 року, №976 від 28.02.2024 року стосуються повідомлення ОСОБА_6 щодо неправомірного затримання її чоловіка ОСОБА_4 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ., матеріали ЄО №996 від 28.02.2024 року стосуються повідомлення адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірного затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкод щодо здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги ОСОБА_4 .
В матеріалах ЄО №996 від 28.02.2024 року, на підтвердження неправомірності дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні лише пояснення адвоката ОСОБА_3 , у яких останній повідомляє про неправомірне затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкод щодо здійснення ним правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги ОСОБА_4 .
При цьому, на підтвердження повноважень захисника (представника) - адвоката ОСОБА_3 , в матеріалах наявний ордер від 28.02.2024 року про надання правової допомоги ОСОБА_4 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.08.2022 року.
01.03.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було скеровано адвокатський запит до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з проханням повідомити, чи було внесено відомості про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України, до ЄРДР.
Відповідно до листа Вараського РВП ГУНП в Рівненській області №н-9нз/215/04-24 від 12.03.2024 року, адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що відомості про вчинене відносного нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України, до ЄРДР не внесено, розгляд його повідомлення, викладеного в поясненнях від 28.02.2024 року, відбувся відповідно до Закону України «Про звернення громадян», підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов'язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 року за №298, прийнятим на виконання вимог КПК, згідно якого (п.1 розділу II) до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Аналізуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Частина 1 ст.397 КК України передбачає відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці. Частина 2 ст.397 КК України передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища.
Суд зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області не скеровувалася заява про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього.
Вказаний факт підтверджений адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні.
При цьому, пояснення адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2024 року та його повідомлення, зареєстроване 28.02.2024 року в ЄО №996, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містять достатніх об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
У свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Повідомлення адвоката ОСОБА_3 зареєстроване в ЄО №996 від 28.02.2024 року.
За результатами розгляду вказаного повідомлення, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, про що свідчить наявне в матеріалах повідомлення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, адресоване ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за вих.№2547/215/04-24 від 12.03.2024 року.
Наведені адвокатом ОСОБА_3 у поясненнях від 28.02.2024 року обставини є вочевидь недостатніми для висновку про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 09 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1