Справа № 750/9682/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/355/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
08 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2024 року,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2024 року заяву заставодавця ОСОБА_9 про повернення суми застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України залишено без розгляду.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2024 ОСОБА_8 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України до 10 років позбавлення волі. Відповідний вирок на даний час не набрав законної сили та не звернутий до виконання, а тому подане клопотання є передчасним.
Не погоджуючись з рішенням суду, заставодавець ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про повернення застави в сумі 53860 грн., оскільки таке питання не було вирішено під час винесення вироку суду від 12.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 . Вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 не вчинив жодних дій, які б давали підстави для конфіскації коштів застави на користь держави. Зазначає, що при винесенні вироку суд не обирав ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 знову було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, з визначенням застави у розмірі 80520 грн., тому, на його думку, дія попередньої застави у розмірі 53860 закінчилася. Вважає, що дія застави обмежується не набранням законної сили вироком суду, а набранням чинності ухвали суду про обрання запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, бо відносно однієї особи не може існувати двох запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Частина 4 ст. 132 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Десняського районного суду м. Чернігова від 31.05.2023 року у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 53 680 грн.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2024 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року було змінено в частині вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та повернуто заставодавцю ОСОБА_9 заставу у розмірі 53 860 (п'ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
А тому ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2024 року підлягає залишенню без змін, так як дане питання вже вирішено судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 132, 182, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2024 року, якою залишено без розгляду заяву останнього про повернення суми застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4