Єдиний унікальний номер справи: 650/1865/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп819/218/24 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст.185 КК України
Єдиний унікальний номер справи: 650/1865/23
09 квітня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального
провадження №12023231090002207 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2023 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3867/23 від 15.07.2023 року в сумі 150 гривень.
Визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3867/23 від 15.07.2023 року в сумі 150 гривень.
Вирішено питання про речові докази.
Встановлені судом обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у тому, що 05.07.2023 року близько 14:30 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля території столярного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3057- ІХ від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18.08.2023, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через відсутність частини огорожі, проникли на територію подвір'я столярного цеху, звідки поряд з приміщенням вчинили крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_9 , а саме:
- електродвигуна сірого кольору, з надписом на поверхні «48624», 2800 об/хвил.; 3Ф-50НZ; 380 v; 2,6/3.0 KW; 78/75 КПД; ГОСТ 183-66; АСИНХР. ДВИГ.; МЭТП;
- електродвигуна зеленого кольору з редуктором, радянського типу, потужністю 3.0 KW, 83,5 КПД, 220-380 v,1400 об./хв., план шайбою та станиною з регулятором його переміщення;
- металевої тачки, виготовленої саморобним способом, коричневого кольору, на два колеса, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2560 гривень.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вищевказаний вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить резолютивну частину вироку суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення процесуальних витрат змінити, вказавши в резолютивній частині вироку, стягнути з ОСОБА_7 на користь експерта, який проводив експертизу, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3867/23 від 15.07.2023 в сумі 150 грн. Стягнути з ОСОБА_8 на користь експерта, який проводив експертизу, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3867/23 від 15.07.2023 в сумі 150 грн. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, апелянт зазначає, що вироком суду стягнуто на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3867/23 від 15.07.2023 з кожного обвинуваченого в сумі по 150 грн. Указує, що судово-товарознавчу експертизу у вказаному провадженні проведено приватним експертом, що підтверджується наданим судовим експертом ОСОБА_10 «Звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3867/23 від 15.07.2023», а тому витрати мають бути стягненні на користь експерта, який проводив зазначену експертизу.
Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду провадження. Клопотань про відкладення розгляду справи та обов'язкову участь обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходило.
Крім того, в апеляційні скарзі не ставиться питання по погіршення їх становища, а тому участь обвинувачених не є обов'язковою.
Позиції сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, за встановлених та викладених у вироку обставин, правильність кваліфікації їх дій за ч.4 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому суд апеляційної інстанції не перевіряє вирок суду першої інстанції в цій частині.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п.3 ч.1 ст.118 КПК України), тобто витрат, пов'язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб'єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчиненні злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, питання розподілу судових витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, в рамках даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України., була проведена судово-товарознавча експертиза №3867/23 від 15.07.2023 року приватним експертом ОСОБА_10 , витрати на проведення якої склали 300 грн.
У резолютивній частині вироку, що оскаржується, визначено стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення по справі експертизи в сумі по 150 грн. з кожного.
Разом з тим, судово-товарознавчу експертизу вартістю 300 грн. проведено приватним експертом, що підтверджується наданим судовим експертом ОСОБА_10 «Звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3867/23 від 15.07.2023».
Отже, судом першої інстанції помилково стягнуто процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. на користь держави, а не на користь приватного судового експерта, а тому вирок в цій частині належить змінити, стягнувши процесуальні витрати на користь приватного експерта ОСОБА_10 ..
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в іншій частині, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України,апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вирішення питання про процесуальні витрати - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на необхідність стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3867/23 від 15.07.2023 року в сумі 150 грн. з кожного.
Доповнити резолютивну частину вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступним.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи №3867/23 від 15.07.2023 року у сумі 150 грн. з кожного.
У решті вирок суду першої інстанції щодо них - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3