Номер провадження: 22-ц/813/4833/24
Справа № 497/527/23
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
09.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року,
за клопотанням ОСОБА_3 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, третя особа - Київський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Болградський районний суд Одеської області ухвалою від 07 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.
На виконання зазначеної ухвали від скаржника до суду надійшла заява. В заяві скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, мотивуючи свої вимоги тим, що зі змістом оскаржуваної ухвали скаржник не був ознайомлений, копія ухвали йому не вручалась.
05.04.2024 року до Одеського апеляційного суду з Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи.
В матеріалах цивільної справи наявна заява ОСОБА_1 від 30.11.2023 року адресована Болградському районному суду Одеської області, в якій відповідач зазначає, про обставини домовленості з ОСОБА_3 щодо явки до експертної установи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи та повідомляє позивачку, що оскаржувана ухвала є у нього на руках.
З огляду на викладене, доводи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, оскільки скаржник з 23.11.2023 року достовірно був обізнаний про зміст ухвали Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року, про що свідчать додані до заяви документи та ухвалу отримав, про що ним зазначається у заяві від 30.11.2023 року.
Апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).
Саме на заявника покладено обов'язок доведення наявності у нього об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Скаржником не обґрунтовано і не надано об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження ухвали.
ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 не усунуті недоліки в повному обсязі, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 березня 2024 року, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в тексті ухвали від 22 березня 2024 року, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Роз'яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова