№ 536/498/24
27 березня 2024 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 012001 від 02.01.2023 року, 02.01.2024 року о 04 годині 35 хвилин, в селі Самусіївка, в садівничому товаристві «Хвиля», працівниками поліції, виявлено автомобіль ВАЗ 2121 до якого був причеплений лафет та на лафеті знаходився дюралевий човен МКМ щ двигуном Yamaha 25. В човні знаходились сітки з рибою. Автомобіль рухався перед зупинкою від берега Кам'янського водосховища.
В автомобілі знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на одязі обох громадян була присутня луска від риби. При огляді сіток було виявлено рибу в кількості 32 шт. чим заподіяно збитків на суму 62271 грн. Отже, ОСОБА_1 порушив Розділ ІV п. 1 пп. 1 Правил любительського і спортивного рибальства.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, надавати пояснення відмовився.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи, та самим протоколом про адміністративне правопорушення достовірно не підтверджуються обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області - Луганської В., про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 року встановлено, що в своєму поясненні ОСОБА_1 (який перебував разом з ОСОБА_2 ) вказав, що вони прибули до р. Дніпра та хотіли подивитись чи замерзла річка. Підійшовши до води ОСОБА_1 виявив мішки всередині яких знаходились риболовні сітки з рибою. Потім ОСОБА_1 поклав їх до свого човна який стояв на причіпі та планував передати виявлене майно до рибінспекції та по дорозі був зупинений працівниками поліції.
Також з вказаної постанови судом встановлено, що в рамках кримінального провадження не вдалося встановити докази, які можуть свідчити про те, що взагалі відбулося незаконне зайняття рибним добувним промислом, тобто відсутня об'єктивна сторона кримінального проступку, яка б підтвердила вилучення з використанням забороненого знаряддя лову водних живих ресурсів з природного середовища саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Водночас суд зазначає, що будь-які докази, які б вказували на сам факт здійснення рибальства та грубих порушень правил рибальства саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази та враховуючи, що сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський