10.04.24
22-ц/812/614/24
Справа номер 486/1569/23 Головуючий суду першої інстанції - Далматова Г. А.
Провадження номер 22-ц/812/614/24 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.
22-ц/812/667/24
10 квітня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Локтіонової О. В.,
суддів - Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О. М.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду вищезазначений позов, який обґрунтовував наступним.
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 23 червня 2022 року і до закінчення повного курсу навчання, тобто до 30 червня 2023 року, а у разі продовження навчання до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі цього рішення було видано виконавчий лист та в подальшому відкрито виконавче провадження, за яким станом на 17 вересня 2023 року обраховується заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 158 952,27 грн.
Також на підставі рішень Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2023 року з нього стягнуто аліменти на користь його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини (на кожного) усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 06 квітня 2023 року і довічно. На підставі цих рішень було видано виконавчі листи та в подальшому відкрито виконавчі провадження, за якими утворилася загальна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 151 720,76 грн.
Позивач зазначав, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , виховує її повнолітню доньку ОСОБА_7 . Падчерка є студенткою, він забезпечує її фінансово та сплачує за навчання.
Він також є студентом заочної форми навчання Національного університету кораблебудування ім. А. Макарова, за яке здійснює оплату власним коштом.
Позивач вказував, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України. Крім заробітної плати інших доходів не має. Власного житла теж не має, проживає в однокімнатній квартирі дружини. Намагання придбати житло більшою площею не увінчалося успіхом через внесення позивача до Єдиного реєстру боржників.
Відрахування аліментів становить більше половини його заробітку, що ставить його у несприятливі умови, та погіршує його матеріальний стан, оскільки коштів, які залишаються, не вистачає для утримання його родини.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив зменшити розмір аліментів, що стягуються за вище вказаними рішеннями судів на його батьків та сина ОСОБА_8 , який продовжує навчання, з 1/4 до 1/12 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно.
Позиція відповідачів у суді першої інстанції
Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, оскільки відсутні підстави для зміни розміру аліментів, визначені ст.192 СК України.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із позовними вимогами погодилися, просили задовольнити позов в повному обсязі.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зменшено розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_5 , до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Зменшено розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 до 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Зменшено розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Відкликано з виконання виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_5 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно та на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини (на кожного) з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Зобов'язано повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету половину сплаченого судового збору на користь держави в сумі 1073,60 грн за платіжною інструкцією 0.0.3223322649.1 від 28 вересня 2023 року.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог щодо відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд виходив з того, що вони визнали позовні вимоги, пред'явлені до них.
Щодо позовних вимог в частині зміни розміру аліментів на утримання повнолітнього сина з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, суд виходив з того, що позивач не надав доказів, що у нього, крім змін у матеріальному стані, суттєво змінився сімейний стан або погіршився стан здоров'я, а тому вважав доведеним зміну розміру аліментів саме у такій частині.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Не погодившись з рішенням суду в частині зміни розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися, до 1/12 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, але не пізніше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.
Обґрунтовуючи свою скаргу, позивач зазначав, що ним доведено наявність обставин, які відповідно до сімейного законодавства є підставою для зменшення розміру аліментів, а висновок суду про зменшення розміру аліментів лише до 1/6 частини є необґрунтований.
Крім того, зазначив, що рішення суду про зменшення розміру аліментів повинно виконуватися не з дня набрання ним чинності, а з дня подачі позову.
ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу в якій висловила незгоду з рішенням суду в частині зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, до 1/6 частини заробітку позивача.
Обґрунтовуючи свою скаргу, відповідач зазначала, що судом першої інстанції не дослідженні в повному обсязі всі докази та обставини справи, що призвело до необґрунтованого зменшення розміру аліментів.
Крім того, зауважила, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження замість загального позовного провадження, як того вимагають положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Відповідно до Свідоцтва про зміну імені, виданого 23 червня 2020 року, ОСОБА_1 змінив прізвище на ОСОБА_1 .
З 12 січня 2013 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 .
ОСОБА_10 є матір'ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ОСОБА_6 з 16 квітня 2020 року належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України за ОСОБА_6 з 09 грудня 2020 року зареєстровано транспортний засіб FORD EDGE, 2017 року випуску.
З декларації про доходи та майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 видно, що останній в розділі «Відомості про нерухоме майно» зазначив земельні ділянки площами 2 га та 0,1 га.
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року у справі №294/602/22 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 23 червня 2022 року і до закінчення повного курсу навчання, тобто до 30 червня 2023 року, а у разі продовження навчання до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання цього рішення 27 липня 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манзенко В. В. відкрито виконавче провадження №72366716.
Згідно з повідомленням від 17 вересня 2023 року Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заборгованість ОСОБА_1 за аліментами на утримання сина за період з 23 червня 2022 року по 31 серпня 2023 року становить 158 952,27 грн. Відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2023 року у справі №486/546/23 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на його утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 06 квітня 2023 року і довічно.
На виконання цього рішення 09 серпня 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манзенко В. В. відкрито виконавче провадження №72448100.
Згідно з повідомленням від 17 вересня 2023 року Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук О. Ю. має заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_4 за період з 06 квітня 2023 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 75 860,38 грн. Відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2023 року у справі №486/547/23 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 06 квітня 2023 року і довічно.
На виконання цього рішення 09 серпня 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манзенко В. В. відкрито виконавче провадження №72448225.
Згідно з повідомленням від 17 вересня 2023 року Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук О. Ю. має заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 за період з 06 квітня 2023 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 75 860,38 грн. Відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.
Згідно з платіжними інструкціями від 27.07.2023 та від 04.02.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_1 сплачено за навчання ОСОБА_11 у Міжнародному класичному університеті ім. П. Орлика за перший та другий семестр 2023-2024 рр. по 8000 грн.
Відповідно до платіжної інструкції від 23.09.2023 ОСОБА_1 здійснено переказ власних коштів у сумі 5000 грн на рахунок ОСОБА_11 .
З виписки руху коштів по картці від 25.09.2023 за період з 12 листопада 2021 р. по 13 квітня 2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 перераховував на рахунок ОСОБА_12 різні суми коштів.
11 вересня 2023 р. та 04 лютого 2024 р. ОСОБА_1 сплачено на рахунок Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова по 8800 грн за перший та другий семестри за навчання на заочному відділенні згідно з договором, укладеним з ОСОБА_1
07 вересня 2023 р. ОСОБА_1 було сплачено збір з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 15 000 грн.
Згідно з копіями договорів від 27.08.2023 та від 08.09.2023 ОСОБА_5 навчається у Національній академії внутрішніх справ України за денною формою здобуття ступеня вищої освіти Магістр, за спеціальністю Правоохоронна діяльність. Загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання (4 семестри) становить 60 000 грн. Замовник вносить плату щосеместрово по 15 000 грн. Факт навчання ОСОБА_5 також підтверджується довідкою академії від 09.04.2024 р.
ОСОБА_2 сплачено 01.09.2023 та 12.01.2024 за навчання ОСОБА_5 за 1 та 2 семестри по 15 000 грн.
Згідно з медичною картою ОСОБА_5 від 31.01.2024 він знаходиться на «Д» обліку в лікаря невролога та офтальмолога у зв'язку з захворюванням на остеохондроз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, протрузію м/х дисків та міопічний астигматизм очей.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , він проживає разом матір'ю. До його повноліття батько уникав спілкування з ним і добровільно не допомагав. Аліментами він розпоряджається на власний розсуд.
Згідно з інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 17.09.2023 накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та декларації про доходи та майно ОСОБА_1 за 2022 рік отримав доход на суму 743 497,10 грн, а за 2023 рік - на суму 1 157 319,80 грн.
Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування
Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення суду в частині зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_5 . Щодо зменшення судом першої інстанції розміру аліментів на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рішення суду не є предметом апеляційного перегляду, оскільки не оскаржувалося.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до приписів статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
За змістом указаних процесуальних норм до справ, які підлягають обов'язковому розгляду за правилами загального позовного провадження віднесено, зокрема, справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Отже, справи у спорах про зменшення розміру аліментів мають розглядатися судом за правилами загального позовного провадження.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані правові норми та розглянув справу за позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Вказане порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення (пункт 7 частини третьої статті 376 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення.
Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із такого.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).
Статтею 199 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними 23 років.
Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов'язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.
Відповідно до статі 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.
Аналіз ст.192 СК України дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.
При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна матеріального стану є самостійною, незалежно від зміни сімейного стану підставою для зміни розміру аліментів.
Аліменти у новому розмірі сплачуються з дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»).
Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, позивач посилався на те, що він одружений з 2013 року, на його утриманні знаходиться повнолітня дочка дружини, батьки, повнолітній син ОСОБА_8 , який продовжує навчання, він сам є студентом на платній основі, а тому наявні підстави для зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_8 з частки його щомісячних доходів до 1/12 частки.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що після ухвалення Чуднівським районним судом Житомирської області 26 квітня 2023 року рішення про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 матеріальний стан позивача змінився у зв'язку зі стягненням з нього аліментів на утримання його батьків, що на підставі положень статті 192 СК України є підставою для зміни розміру аліментів.
Вищевказана обставина відповідно до положень статті 192 СК України є самостійною підставою для зміни розміру аліментів. Конструкція зазначеної статті визначає альтернативні підстави для застосування положень про зміну розміру аліментів. Це зокрема, зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Інших підстав для зменшення розміру аліментів із досліджених доказів не вбачається.
Враховуючи заробіток позивача, відсутність даних про його поганий стан здоров'я, наявність у сина Дениса захворювань, які потребують перебування на обліку у лікарів, колегія суддів вважає можливим зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача на утримання сина, до 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно.
Посилання позивача на утримання ним його повнолітньої падчерки не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.268 СК України вітчим зобов'язаний утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу. Падчерка позивача є повнолітньою та має матір, яка зобов'язана її утримувати.
Твердження позивача про те, що він є студентом і це також впливає на те, що він не в змозі сплачувати аліменти у сумі більшій, ніж 1/12 частка його щомісячних доходів, є непереконливим. Матеріали справи свідчать, що за семестр позивач сплачує за своє навчання 8800 грн, його середньомісячний дохід у 2023 році становив близько 96 000 грн, а отже він у змозі сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частки його щомісячних доходів.
Що стосується посилань відповідача ОСОБА_2 на те, що відсутні підстави для зменшення розміру аліментів, оскільки, по-перше, на дружину позивача зареєстровані квартира та автомобіль, на позивача земельні ділянки, по-друге, стягнення аліментів з позивача на користь його батьків є фіктивним, по-третє, намагання ним придбати квартиру більшої площі не свідчить про погіршення його матеріального становища, то колегія суддів, проаналізувавши їх у сукупності, врахувала їх частково, що відобразилося у розмірі зменшених аліментів.
Досліджені докази свідчать, що матеріальне становище позивача змінилося через наявність у нього аліментних зобов'язань щодо його батьків, що є підставою для зменшення розміру аліментів до вказаного судом розміру. Стверджувати, що стягнення аліментів є фіктивним, підстав немає, оскільки вони стягнуті рішенням суду, яке набрало чинності.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України однією з підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції - скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_8 , який продовжує навчання.
Щодо судових витрат
Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та його позовних вимог, за розгляд яких ним було сплачено у суді першої інстанції судовий збір у сумі 3220,81 грн, часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , що призвело до скасування рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, відповідач ОСОБА_2 повинна відшкодувати позивачу судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі 536,80 грн.
Що стосується розподілу судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, то оскільки апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково і кожен з них повинен відшкодувати іншому 805,20 грн, то суд їх взаємно зараховує, що виключає необхідність сторін відшкодовувати один одному однакову суму.
Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року в частині розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_5 та в частині розподілу судового збору за цією вимогою скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цієї позовної вимоги.
Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з до 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 536,80 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий О. В. Локтіонова
Судді Н. В. Самчишина
О. О. Ямкова
Повний текст постанови складено 10 квітня 2024 року.