10 квітня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року № 484/4278/15-к,
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року № 484/4278/15-к.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 20.03.2024 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність прокурора по ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року № 484/4278/15-к.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що бездіяльність прокурора та слідчого, яку оскаржує заявник, а саме щодо неналежного реагування на ухвалу слідчого судді від 03.12.2015 року № 484/4278/15-к, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження порушеного за заявою ОСОБА_5 , не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України, а тому відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Зокрема, до таких відносяться:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 20.03.2024 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність прокурора по ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року № 484/4278/15-к. Разом з тим, бездіяльність прокурора та слідчого, яку оскаржує заявник, а саме щодо неналежного реагування на ухвалу слідчого судді від 03.12.2015 року № 484/4278/15-к, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження порушеного за заявою ОСОБА_5 , не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.
А тому, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Слідчим суддею не допущено порушень норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року № 484/4278/15-к, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді