Справа № 465/1701/21 Головуючий у 1 інстанції Кузь В.Я.
Провадження № 22-з/811/118/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
10 квітня 2024 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича,
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника ОСОБА_2 , неправомірними.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. провести виконавчі дії відповідно до положень п.1 ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням забезпечення вимог ОСОБА_1 , щодо стягнення залишку сум з ОСОБА_2 у цивільній справі №465/1701/21, а саме 1868,81 доларів США основного боргу та 1928 грн. 18 коп. витрат на правову допомогу.
В інших вимогах скарги - відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця Білецького І.М. задоволено.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року скасовано і прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 гривень 80 копійок.
29.03.2024 року заявник ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Бобанича І.Б. подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, в якій просить роз'яснити:
- чи було порушено приватним виконавцем Білецьким І.М. право стягувача ОСОБА_1 на виконання судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2021 року у справі №465/1701/21 (зокрема, у зв'язку з невчиненням в період з 04.11.2022 року по 26.03.2023 року жодних виконавчих дій), як складової права на справедливий суд та однієї з процесуальних гарантій доступу до суду, за захистом яких особа зверталась до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- чи було порушення приватним виконавцем Білецьким І.М. права стягувача ОСОБА_1 , у зв'язку з невиконанням судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2021 року у справі №465/1701/21 (зокрема, у зв'язку з невчиненням в період з 04.11.2022 року по 26.03.2023 року жодних виконавчих дій), та неможливість домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, втручанням у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.3 ст.271 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п'ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 09.04.2024 року, є дата складення повного судового рішення - 10.04.2024 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Враховуючи те, що апеляційний суд ухвалив рішення, виклавши обґрунтування своїх висновків в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, а вимоги про роз'яснення судового рішення стосуються роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що є фактично порушенням заявником перед судом питання про зміну рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки підстав для роз'яснення судового рішення апеляційного суду, встановлених статтею 271 ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст.271, 368, 389 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 10 квітня 2024 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді С.М. Копняк
А.В. Ніткевич