Справа № 462/595/24 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 33/811/440/24 Доповідач: Партика І. В.
05 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 та його захисника адвоката Котур Мар'яни Василівни, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Будинчука Сергія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Будинчука Сергія Миколайовича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 5 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10 січня 2024 року о 11.00 год. на перехресті вулиць Квітки-Основ'яненка - Олени Степанівни у м. Львові, керуючи автомобілем марки «BMW 328», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя, де неможливо визначити наявність покриття на дорозі (засніжене), а знаки пріоритету відсутні, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11, 16.15, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Залізничноного районного суду м. Львова від 5 березня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови та матеріалів справи скеровано начальнику Управління патрульної поліції в м. Львові ДПП (м. Львів. вул. Перфецького, 19) для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , за порушення ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого - адвокат Будинчук С.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не повно з'ясовано фактичні обставини справи, не надано оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Наголошує, що судом першої інстанції не враховано пояснення потерпілого.
Повідомляє, що ОСОБА_2 їхав автомобілем марки «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. О. Степанівни у м. Львові в напрямку вул. Бр. Міхновських, проїжджаючи перехрестя з вул. Квітки Основ'яненка він відчув удар у задню праву частину свого автомобіля.
Зазначає, що потерпілий не міг побачити автомобіль «BMW 328», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки огляд йому обмежував будинок. Окрім того наголошує, що проживає неподалік та часто проїдає дане перехрестя і завжди автомобілі, які рухаються по вул. Кв Основ'яненка пропускають автомобілі, які рухаються по вул. О. Степанівни.
Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12 .1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно із п. 16.11, 16.15 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 10 січня 2024 року о 11.00 год. на перехресті вулиць Квітки-Основ'яненка - Олени Степанівни у м. Львові, керуючи автомобілем марки «BMW 328», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя, де неможливо визначити наявність покриття на дорозі (засніжене), а знаки пріоритету відсутні, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
Також, із схеми місця ДТП від 10 січня 2024 року (а.с. 2), вбачається, що автомобіль «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження задніх правих дверей, заднього правого крісла, заднього правого порогу, а у автомобіля «BMW 328», номерний знак НОМЕР_1 , ушкоджений передній бампера із правої сторони, рамка номерного знаку, також на схемі зображено місце зіткнення, дорожня обстановка та розташування транспортних засобів після зіткнення. Дана інформація підтверджується фотографіями, долученим до матеріалів справи (а.с. 8-9).
Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4), вбачається, що його автомобіль рухався по вул. Олени Степанівни із швидкістю 10-15 км. год. Проїжджаючи перехрестя із вул. Кв. Основяненка, він відчув удар в задню частину автомобіля, окрім того повідомляв, що на дорозі була ожеледиця.
Також, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник надали аналогічні пояснення та наголошували, що перед проїздом перехрестя водій переконався у безпечності маневру, рухався із невеликою швидкістю, оскільки були погані погодні умови.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 січня 1014 року (а.с. 3) вбачається, що він рухався по вул. Кв. Основяненка та не бачив автомобіль «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_3 , у зв'язку із тим, що мав погану оглядовість перехрестя.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що не бачив автомобіля «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_3 , не зміг уникнути ДТП, оскільки була ожеледиця.
На переконання апеляційного суду, здобутими у провадженні доказами в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката Будинчука С.М., знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді місцевого суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569616 від 10 січня 2024 року (а.с. 1), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 10 січня 2024 року о 11.00 год. на перехресті вулиць Квітки-Основ'яненка - Олени Степанівни у м. Львові, керуючи автомобілем марки «BMW 328», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя, де неможливо визначити наявність покриття на дорозі (засніжене), а знаки пріоритету відсутні, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів;
-схемою місця ДТП від 10 січня 2024 року (а.с. 2), на якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів під час зіткнення та завдані пошкодження автомобілям;
-поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с.3), який зазначав, що автомобіль «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_3 , він не бачив, уникнути ДТП не зміг,
-поясненними водія ОСОБА_2 (а.с. 7), який зазначав, що відчув удар в задню частину автомобіля після час перетину перехрестя;
-фотографіями (а.с. 8-9),з яких вбачається, що автомобіль «BMW 328», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_2 .
Заперечення водієм автомобіля марки «BMW 328», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає як спосіб захисту, а його пояснення - малопереконливими та такими, що суперечать іншим доказам у справі.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, апеляційний суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 605,60 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Будинчука Сергія Миколайовича - задоволити.
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 5 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.