09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 686/6330/15-ц
провадження № 61-2183ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня
2023 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року, з врахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року про виправлення описки, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 15 березня 2014 року у розмірі 285 000,00 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 850,00 грн.
За повідомленням Другого відділу державної виконавчої служби у
м. Хмельницькому (далі - Другий ВДВС у м. Хмельницькому) від 05 квітня
2023 року № 28866 виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі № 686/6330/15, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17 грудня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 287 850,00 грн, з 27 травня 2020 року повернено без виконання стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
У період з 27 травня 2020 року по даний час їй не надходили документи від Другого ВДВС у м. Хмельницькому, в тому числі не надходив виконавчий лист, місцезнаходження виконавчого листа у справі № 686/6330/15 невідоме. За таких обставин виконавчий листа у даній справі є втраченим.
Враховуючи викладене, Лукавська (Замрій) просила суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 686/6330/15, яка розглядалась Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики
від 15 березня 2014 року в розмірі 285 000,00 грн, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 850,00 грн, а всього 287 850,00 грн та поновити строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 19 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Поновлено ОСОБА_2 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 686/6330/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 15 березня 2014 року в розмірі 285 000,00 грн, а також понесених судових витрат у справі у розмірі 2 850,00 грн, а всього 287 850,00 грн.
Видано дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/6330/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики
від 15 березня 2014 року в розмірі 285 000,00 грн, а також понесених судових витрат у справі у розмірі 2 850,00 грн, а всього 287 850,00 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року скасовано в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У іншій частині судове рішення залишено без змін.
Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду
від 05 грудня 2023 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом наведених правових норм постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення чи відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Подібний правовий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Підставами касаційного оскарження ухвали про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень у зазначеній частині, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень у вказаній частині.
Водночас, положенням пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із його втратою заявник повинен подати відповідні докази на підтвердження його втрати (див. постанови Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 344/13386/211, від 17 травня 2023 року у справі № 202/35011/13).
Аналіз вказаних положень та постанов Верховного Суду свідчить про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є встановлення судом факту його втрати та звернення до суду із заявою в межах встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у випадку, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, про що свідчить факт його відсутності у стягувача та в органі державної виконавчої служби, а також, враховуючи те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики не виконане, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська