Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/692/24
Номер провадження 3/511/508/24
"10" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 03.02.2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15.02.2024 року о 23 год. 54 хв., у м. Роздільна по вул. Кишинівській Роздільнянського району, Одеської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда ДІО б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей. Зі згоди водія під відеозапис на місці зупинки автомобіля було проведено медичний огляд, за допомогою Драгер 6820, тест №588, позитивний 1,20% проміле, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у Роздільнянському ЦРЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР.
ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 15.03.2024 року не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання, призначене на 10.04.2024 року ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою.
Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки правопорушник належними чином сповіщений про час та місце розгляду протоколу в суді, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі доказами.
Так ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.
Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479027 від 15.02.2024 року, згідно якого 15.02.2024 року о 23 год. 54 хв., у м. Роздільна по вул. Кишинівській Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда ДІО б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей. Зі згоди водія під відеозапис на місці зупинки автомобіля було проведено медичний огляд, за допомогою Драгер 6820, тест №588, позитивний 1,20% проміле, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у Роздільнянському ЦРЛ водій відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду тест №588 від 15.02.2024 року , проба позитивна - 1,20%;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2024 року;
- диском з відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського від 15.02.2024 року, на якому зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 ;
- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 15.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, що підтверджується довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, наявною в матеріалах справи від 15.02.2023 року.
Також суд враховує поряд з цим, що Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 03.02.2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Ж. В. Теренчук
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.