Справа № 522/1055/24
Провадження № 2/522/3078/24
09 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Науменко А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості.
В провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 29.01.2024 року провадження по справі відкрито.
Позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також, просив повернути сплачений позивачем судовий збір .
Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Також, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи та заяви позивача, відповідач погасив заборгованість та задовольнив вимоги позивача після пред'явлення позову.
Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Проте, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1253,99 грн.
Враховуючи, що оскільки провадження у справі закрито на підставі того, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає, що слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним витрати у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія'на користь ОСОБА_1 1253,99 грн. сплаченого ним судового збору.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. Науменко